Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-1820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет ­фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС». По мнению налогового органа, целью заключения договоров с указанными поставщиками явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы Инспекции о том, что с указанными контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем. Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагентам ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ввиду того, что ООО «Альянс» и ООО «СПЕЙС» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, первичные документы подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий, факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «СПЭЙС» и ООО «Альянс» не подтвержден, расчетные счета поставщиков были использованы в операциях по обналичиванию денежных средств.

Как следует из договора поставки нефтепродуктов № 486 от 3 ноября 2006 года, заключенного между ООО «СПЭЙС» (поставщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (покупатель), договора поставки нефтепродуктов № 34 от 9 июня 2007 года, заключенного между ООО «Альянс» (поставщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (покупатель), поставщики обязуются поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: дизельное топливо, бензин нормаль-80, печное топливо.

Поставка продукции на склад покупателя согласно договорам осуществляется поставщиками.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи работников филиалов ОГУП «Волгоградавтодор» - ДРСУ, находящихся в районах Волгоградской области.

Претензии к оформлению первичных документов у налогового органа отсутствуют.

Допрошенные налоговым органом работники предприятия - водитель Чернышковского ДРСУ Бугаев В.В., механик Урюпинского ДРСУ Нагорнов Г.В., работник Калачевского ДРСУ Щукова Н.П. подтвердили приемку дизельного топлива от организации ООО «Альянс».

Также подтвердили приемку дизельного топлива от организации ООО «СПЭЙС» следующие допрошенные налоговым органом работники: механик Урюпинского ДРСУ Нагорнов Г.В., работник Калачевского ДРСУ Карамышев Г.И., заведующая складом ДСУ-4 Маркова Е.И., водитель ДСУ-3 Ваймер А.Р., кладовщик ДСУ-2 Рекунова Н.В., агент по снабжению ДСУ-6 Жуков И.Ю.

Налоговый орган указывает на то, что допрошенным работникам филиалов ОГУП «Волгоградавтодор», которые непосредственно принимали товарно-материальные ценности, не знакомы представители ООО «СПЭЙС» и ООО «Альянс»; некоторые свидетели пояснили, что данные организации им не известны.

Между тем данное обстоятельство не опровергает факт приемки горюче-смазочных материалов, зафиксированный в товарных накладных.

Согласно протоколу допроса Ваймер А.Р. после предъявления ему товарных накладных, в которых стоит его подпись в получении товара от ООО «СПЭЙС», он подтвердил факт получения дизельного топлива по доверенности ДСУ № 3. Водитель представил доверенность от организации ООО «СПЭЙС», товарные накладные, счета -фактуры, паспорт и сертификат качества (т.5, л.д.143).

Кладовщик Рекунова Н.В. дала показания о том, что она осуществляла приемку дизельного топлива согласно предъявленным документам на склад ГСМ на территории ДСУ-2, доставка товара осуществлялась автомобилями «Бензовоз» организации ООО «СПЭЙС» (т.5, л.д.146). Однако в оспариваемом решении Инспекции указано, что Рекунова Н.В пояснила, что ООО «СПЭЙС» ей не знакомо.

Судом установлено, что в протоколах допросов работники поясняют причины отсутствия факта знакомства с представителями поставщиков: поставка идет через центральный офис (Карамышев Г.И.), дизельное топливо на участке непосредственно принимал заправщик (Семенихин В.С.), водители от поставщиков приезжали каждый раз новые (Маркова Е.И., Ваймер А.Р.).

Непосредственно с представителями ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» взаимодействовал начальник отдела снабжения ОГУП «Волгоградавтодор» Ширяшкин Р.Н., который подтвердил данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля и указал на то, что у представителей истребовались учредительные документы: свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителей поставщиков неустановленными лицами,  должностные лица ОГУП «Волгоградавтодор» при заключении договоров с ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» не проявили должной осмотрительности, так как не встречались с руководителями поставщиков, не истребовали доверенности на право подписания документов. Апелляционная инстанция оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Согласно учетным данным учредителем и руководителем ООО «Альянс» значится Буренкова Н.Г., которая при допросе подтвердила то обстоятельство, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Альянс», зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе Цыбко Виктора Романовича. Буренкова Н.Г. показала, что никакой финансово - хозяйственной деятельности не осуществляла, в банке не была и никаких документов для открытия расчетных счетов не подписывала, договор, счета-фактуры и товарные накладные по факту поставки товара в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» не подписывала (т.3, л.д.138-141).

В протоколе допроса от 07.05.2009г., проведенного ИФНС по г.Волжскому, Буренкова Н.Г., подтвердив факт регистрации ООО «Альянс» за вознаграждение, пояснила, что не помнит, какие документы подписывала у нотариуса, при этом доверенности на право осуществления сделок от имени ООО «Альянс» никому не выдавала.

Суд считает, что к показаниям Буренковой Н.Г. следует относиться критически, так как в материалах дела имеется карточка банка с образцами подписи Буренковой и оттиска печати ООО «Альянс», доверенности от 17.10.2007г. и от 09.11.2007г. (т.3 л.д.25, т.4 л.д.57), выданные Синельниковой Н.В. на право представления интересов ООО «Альянс» в банке, в ИФНС по г. Волжскому, во всех органах и организациях по вопросу внесения изменений в учредительные документы.

Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10177/08).

По постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежностей подписей в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных ООО «Альянс», Буренковой Н.Г.

По заключению экспертизы подписи на данных документах выполнены не Буренковой Н.Г., а другим лицом.

Между тем в качестве условно свободных образцов, которые принимались за достоверные и принадлежащие Буренковой Н.Г., экспертом использовались подписи Буренковой в доверенности от 17.10.2007г., выданной Синельниковой Н.В., тогда как она отрицает факт выдачи доверенности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции заключения эксперта, так как оно получено с нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ОГУП «Волгоградавтодор» с заключением эксперта.

Статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

22.10.2009г. налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо о необходимости явки для подписания и вручения акта проверки, а также для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.8, л.д.99).

Из материалов дела следует, что о получении результатов почерковедческой экспертизы предприятию сообщено не было, налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами проверки после составления акта проверки, при этом не указано, что среди материалов проверки имеется заключение эксперта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что право налогоплательщика на ознакомление с заключением эксперта было обеспечено.

Таким образом, налогоплательщик был лишен права, предусмотренного законом, при проведении проверки заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СПЭЙС» Сидоровым А.А.

Согласно учредительным документам ООО «СПЭЙС» руководителем организации являлся Сафонов Р.А., который при допросе подтвердил, что в 2006-2007 г.г. являлся учредителем и генеральным директором ООО «СПЭЙС», организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Ципко Виктора Романовича, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, взаимоотношений с ОГУП «Волгоградавтодор» не имелось.

При этом на вопрос о выдаче доверенности на имя Сидорова А.А. Сафонов Р.А. пояснил, что Сидорова А.А. он не знает, выписывал ли доверенность - не помнит (т.11, л.д.23-25). Поскольку Сидоров А.А. налоговым органом не установлен и не допрошен, приведенные пояснения Сафонова Р.А. не могут быть достоверным доказательством отсутствия факта выдачи доверенности на право подписи Сидорову А.А. и подписания документов от имени ООО «СПЭЙС» неуполномоченным лицом.

В ходе налоговой проверки Синельникова Н.В., на имя которой была выдана доверенность Буренковой Н.Г., допрошена не была.

Таким образом, иных доказательств подписания документов от имени ООО «Альянс» и ООО «СПЭЙС» неуполномоченными лицами, помимо показаний Буренковой Н.Г., противоречащих имеющимся в материалах дела первичным документам, подтверждающих совершение хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку,