Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-3142/2008. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                      ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ          

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-3142/2008

17 июня  2010 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  Сапрыкина Е.М., доверенность от 24.01.2008, Ануфриев  А.Д., паспорт серии 6308 № 329943 выдан ТП УФМС по Саратовской области в Екатерининском р-не 19.05.2009,

от ответчика – Ануфриев А.Ю., доверенность от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу  № А57-3142/2008

по иску Ануфриева Анатолия Дмитриевича, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр

к крестьянскому хозяйству «Ушаки», Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр

о взыскании 1517064 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Анатолий Дмитриевич (далее – истец, Ануфриев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к крестьянскому хозяйству «Ушаки» (далее – ответчик, КХ «Ушаки») о взыскании 1517064 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с КХ «Ушаки» в пользу Ануфриева А.Д. взыскано 169834,46 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1580,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 169834,46 руб. за период с 9 февраля 2008 года по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14742 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009 г. истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2009 г. отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года по делу № А57-3142/2008 изменено: с крестьянского хозяйства «Ушаки» в пользу Ануфриева Анатолия Дмитриевича взыскан основной долг в размере 899312,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 г. по 06.03.2008 г. в размере 7621,24 руб. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказано.

С Ануфриева Анатолия Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2664,81 руб.

С крестьянского хозяйства «Ушаки» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8420,51 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года по делу № А57-3142/2008 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате экспертизы изменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С крестьянского хозяйства «Ушаки» в пользу Ануфриева Анатолия Дмитриевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 605,65 руб.

24 мая 2010 года судом апелляционной инстанции вынесено постановление, в котором вопрос по распределению судебных расходов в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате экспертизы не нашел отражения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлен расчет понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, согласно которому судебные расходы истца составляют 317050 руб. 47 коп., из которых государственная пошлина 5000 руб., расходы подлежащие выплате экспертам, за проведенные экспертизы в суде первой инстанции в размере 117936 руб. 32 коп., расходы подлежащие выплате экспертам, за проведенные экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 95645 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг адвоката 90000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 7261 руб. 80 коп., статистические услуги в размере 1050 руб.

Истец заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик неоднократно не являлся к экспертам для решения организационных вопросов, а впоследствии не допускал экспертов к объектам недвижимости для проведения экспертизы, что привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из смысла п. 2 ст. 9 ФЗ от 11.06.11.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что обязанность по определению денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, в случае выхода одного из участников из состава крестьянско-фермерского хозяйства, возложена на крестьянско-фермерское хозяйство.

Недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в расчете денежной компенсации истца без учета  стоимости строений и земельных участков при определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, повлекли для истца необходимость защиты своих интересов в судебном порядке.

Неправильное определение ответчиком денежной стоимости доли истца в праве общей собственности на имущество КХ «Ушаки» повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции определением от 06 июня 2008 года.

Дополнительным определением суда от 26 сентября 2008 года был указан перечень имущества, которое должно было быть оценено при проведении экспертизы.

Определением суда от 24 декабря 2008 года в оценку было включено дополнительное имущество, выявленное при проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что зерносклад, ангар и земельный участок общей площадью 1131,2 га не учитывались при определении действительной стоимости доли Ануфриева А.Д.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из писем истца от 25.01.2010 г., от 09.03.2010 г. и писем ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 293 от 26.01.2010 г., № 890 от 03.03.2010 г., № 1023 от 15.03.2010 г. экспертная организация неоднократно приглашала ответчика для решения организационных вопросов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, на которые ответчик не явился. Более того, ответчик не представлял объекты для исследования, что повлекло к увеличению сроков проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия расценивает действия ответчика как невыполнение последним своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что ответчик своими действиями препятствовал рассмотрению дела по существу, что привело к неоправданному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в части.

Согласно представленным почтовым квитанциям (т. л.д. 2, т. 3 л.д. 5, т. 3 л.д. 130) истец понес расходы в размере 157 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец просит возместить ему почтовые расходы в сумме 156 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает необходимым отказать Ануфриеву А.Д. во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., так как вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 мая 2010 года по настоящему делу.

Как следует из представленных квитанций по оплате бензина транспортные расходы истца составили 7261 руб. 80 коп.

Судебная коллегия считает, что транспортные расходы подлежат возмещению в части 3475 руб. 67 коп., так как материалами дела подтверждается, что 20.01.2010 г., 26.12.2009 г., 22.01.2010 г., 09.03.2010 г., 10.07.2008 г., 08.02.2008 г. судебных заседаний не проводилось. Следовательно, расходы в указанные дни нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, во взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 3786 руб. 13 коп. следует отказать.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате статистических услуг в размере 1050 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы возникли при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленных чек-ордеров от 27.10.2009 г. на сумму 425 руб. и 625 руб. следует, что данные услуги были оплачены Сапрыкиной Е.М., а не истцом.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Ануфриев А.Д. представил ордер № Б-35 от 24 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 35),  квитанции № 11 серии ЛХ от 24.01.2009 г. на сумму 10000 руб., № 12 серии ЛХ от 15.02.2009 г. на сумму 20000 руб., № 21 серии ЛХ от 07.07.2009 г. на сумму 20000 руб., № 35 серии ЛХ от 08.09.2009 г. на сумму 20000 руб., № 37 серии ЛХ от 29.09.2009 г. на сумму 20000 руб.

Представитель Ануфриева А.Д. Сапрыкина Е.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2008 г., 06.06.2008 г., 31.03.2009 г., 20.04.2009 г., 25.05.2009 г., 30.06.2009 г. В суде апелляционной инстанции 29.09.2009 г., 06.10.2009 г., 27.10.2009 г., 27.11.2009 г., 18.05.2010 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Оценив представленные Ануфриевым А.Д. доказательства, подтверждающие участие его представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность спора и продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных Ануфриевым А.Д. судебных расходов чрезмерными.

Оплата услуг экспертов произведена истцом, что подтверждается чек-ордером от 11.11.2008 г. на сумму 24324 руб. 48 коп., чек-ордером от 11.11.2008 г. на сумму 77000 руб., чек-ордером от 11.11.2008 г. на сумму 16611 руб. 84 коп., а всего 117936 руб. 32 коп.

В суде апелляционной инстанции