Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 25, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

В силу изложенного требования ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области в отношении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования пенсионного фонда о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за 4 квартал 2008 года и 1 - 2 квартал 2009 года по причине того, что судебные решения о взыскании задолженности за 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года не вступили в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недоимка по страховым взносам за 4 квартал 2008 года взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010 по делу № А57-21017/2009,  недоимка за 1 квартал 2009 года взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010 по делу № А57-24734/2009, недоимка за 2 квартал 2009 года взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02. 2010 по делу № А57-24936/2009.

Поскольку начисление пени в силу статьи 26 Федерального закона № 167–ФЗ связано не с вступ­лением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязанности по уплате страховых взносов, а с несвоевременностью исполнения действительной обязанности по их уплате, учитывая соблюдение пенсионным фондом процедуры взыскания недоимки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным начисления пени за вышеназванные периоды.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010 по делу № А57 - 21027/2009 в части  взыскания задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008 года в сумме 1343821 руб. и пени в сумме 501996,08 руб. оставлено без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 по делу № А57 - 24936/2009 о взыскании задолженности по страховым взносам за период 1 полугодие 2009 года в сумме 810974 руб. и пени в сумме 166747,04 руб.  также оставлено без изменения. Следовательно, данные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах обоснованным является начисление и взыскание ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 4 квартала 2007 по 1 квартал 2009 года за период с 11.08.2009 по 13.11.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления у лица, его подписавшего, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, на дату принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали подтверждения того,  что Можаровская   А.В.   имеет   право   подписывать   иски   от   лица ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области, является несостоятельным.

Согласно положениям Приказа № 54-к от 14.05.2002 Отделением Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области Можаровская Антонина Васильевна, заместитель начальника УПФР в Балашовском районе, с ее согласия назначена начальником Управления сроком на 2 года с 14.05.2002 по 13.05.2004. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2004 к трудовому договору от 14.05.2004 № 12, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, именуемый «Работодатель», с одной стороны и Можаровская Антонина Васильевна, именуемая «Работник», с другой стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен по основной работе на неопределенный срок». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В письме Роструда  от 20.11.2006 № 1904-6-1 «О сроке трудового договора»  указано, что при наступлении случая, предусмотренного  ст.58 ТК РФ  необходимо внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение.

Указанные условия  работником и работодателем были соблюдены.

Согласно абзацу 9 пункта 8 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области начальник Управ­ления без доверенности действует от имени Управления.

В соответствии с приказом от 14.05.2002 № 54-К, трудовым договором от 14.02.2002 № 12, дополнительным соглашением к данному договору от 13.05.2004 Можаровская А.В. является начальником УПФР в Балашовском районе Саратовской области.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 24.05.2010 ОАО «Балашовский текстиль» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу №А57-912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                             С.Г. Веряскина