Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-272/2010

резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу №А12-272/2010, судья Копылов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», п. Третий Решающий, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Трахину Павлу Викторовичу, г. Камышин, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр», г. Камышин, Волгоградская область,

о взыскании 259 646 рублей 30 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее ООО «ЛэндБанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трахину Павлу Викторовичу (далее ИП Трахин П.В.) о взыскании 259 646 рублей 30 копеек, из которых 121 647 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 68 999 рублей 30 копеек неустойки за просрочку его оплаты и 68 999 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, окончательно в заявлении от 05 марта 2010 года и протоколе от 17 марта 2010 года, заявив об отказе от иска в части взыскания 59 929 рублей основного долга и увеличении пени за просрочку платежей и процентов за пользование коммерческим кредитом до 111 496 рублей 10 копеек (по каждому из требований).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года производство по делу в части взыскания 59 929 рублей основного долга прекращено, с индивидуального предпринимателя Трахина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскано 61 718 рублей 70 копеек основного долга, 5 262 рублей 60 копеек пени и 111 496 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска во взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Трахина П.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 392 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трахин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года изменить в части взыскания основного долга в размере 61 718 рублей 70 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 496 рублей 10 копеек, отказав во взыскании вышеуказанных сумм.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, так, ответчик полагает доказанным то обстоятельство, что истец и третье лицо своими действиями  содействовали возникновению долга и увеличению просрочки оплаты  за товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2009 года истец, ООО «ЛэндБанк», «Новый кредитор», и ООО «Поволжский металлоцентр», «Первоначальный кредитор», заключили договор об уступке права требования, по условиям которого «Первоначальный кредитор», уступил «Новому кредитору», в полном объеме права требования  основного долга с  индивидуального предпринимателя Трахина П.В. в размере 221 647 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, вытекающих из договора №113 от 14 октября 2009 года и спецификации №1 от 14 октября 2009 года, заключенных между Первоначальным кредитором и Должником (т.1 л.д.37).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 09 декабря 2009 года (т.1 л.д.35-36).

Переданное по договору об уступке права требования от 3 декабря 2009 года право требования возникло из договора  №113 от 14 октября 2009 года и спецификации №1 от 14 октября 2009 года к данному договору (т.1 л.д.14 – 16) и товарных накладных №16-10/1 от 16 октября 2009 года (на сумму 510 224 рублей), №30-10/2 от 30 октября 2009 года (на сумму 33 702 рубля) и №05-11/3 от 05 ноября 2009 года, в соответствии с которыми  ООО «Поволжский металлоцентр», поставщик, поставило в адрес покупателя, индивидуального предпринимателя Трахина П.В. в 2009 году металлопрокат в ассортименте, на общую сумму 576 326  рублей (т.1 л.д. 18 – 25, 40-45).

Ответчик произвел частичную оплату продукции в размере 516 397 рублей первоначальному кредитору, поставщику, платежными поручениями №295 от 29 октября 2009 года, №318 от 20 ноября 2009 года, №322 от 23 ноября 2009 года, №334 от 02 декабря 2009 года, №336 от 08 декабря 2009 года на расчетный счет первоначального кредитора, что в силу правил части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты проданного товара: «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Как видно из вышеуказанных накладных, ответчик получил по этим документам продукцию на общую сумму  576 326  рублей.

Накладные подписаны со стороны ответчика полномочными представителями.

Факт получения продукции на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата продукции по перечисленным выше накладным  ответчиком не представлены. 

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга по спорным  накладным  в полном объеме ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

В силу пункта 3.3. договора №113 от 14 октября 2009 года в случае несвоевременной оплаты товара, цена на товар увеличивается на 2 000 рублей на каждую отгруженную тонну товара.

Поскольку долг по спорным накладным не был оплачен ответчиком в сроки, установленные  пунктом 3.1 данного договора, истец правомерно  определил стоимость подлежащего взысканию долга с учетом вышеуказанного условия договора, по измененным ценам.

02 декабря 2009 года поставщик, первоначальный кредитор, ООО «Поволжский металлоцентр», уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты товара, наличии задолженности и увеличении цены отгруженного товара, в соответствии с условиями пункта 3.3 на 2 000 рублей за каждую тонну (что составило в общем 638 044 рублей 70 копеек) и выставил счета-фактуры и товарные накладные с указанием измененной цены на продукцию.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал новые счета – фактуры не является основанием для изменения решения поскольку договором не предусматривалось подписание ответчиком и предварительное вручение ему продавцом счетов – фактур  перед увеличением цены на товар.

Единственное условие договора, влекущее увеличение стоимости товара касалось нарушения сроков оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты части продукции подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме  того, условиями пункта 6.7. договора №113 от 14 октября 2009 года были предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из увеличенной стоимости товара, в размере 111 496 рублей 10 копеек.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 3 договора об уступке права требования от 3 декабря 2009 года в размере 220 000 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования от 3 декабря 2009 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафных санкций.

Исходя из условий пункта 3.1 договора №113 от 14 октября 2009 года и спецификации №1 от 14 октября 2009 года, оплата товара должна быть произведена продавцу покупателем  в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара.

В установленные договором сроки оплата полученного товара в полном объеме покупателем произведена не была.

Период просрочки платежа и размер исчисленной истцом пени определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №113 от 14 октября 2009 года в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 111 496 рублей 10 копеек в соответствии с пунктом 6.7