Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-1453/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1453/2010

18  июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля  2010 года по делу № А12-1453/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Комплект» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 262 308 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мет-Комплект» (далее – ООО «Мет-Комплект», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (далее – ООО «Металлхиторг», ответчик) о расторжении договора на обеспечение металлоконструкцией от 10.09.2009 и взыскании суммы предоплаты в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 80 коп, убытков возникших в результате оплаты автотранспортных расходов и простоя транспортного средства в общей сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года заявленные требования ООО «Мет-Комплект»  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Металлхимторг»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мет-Комплект», ООО «Металлхимторг»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 24 95887 2, 410031 24 95886 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 года между ООО «Метеллхимторг» (продавец) и ООО «Мет-Комплект» (заказчик) заключен договор на обеспечение металлопродукцией (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обеспечение металлопродукцией заказчика по его заказам из ресурсов, имеющихся у продавца.

Количество и ассортимент товара, поставляемого по договору, оговаривается отдельно по каждой партии товара и подтверждается товаросопроводительными документами (пункт 2.2).

Стороны в пункте 4.1 установили, что заказчик оплачивает товар по согласованной с продавцом цене, которая указывается в счете на оплату конкретной партии товара.

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 5.1). Расчет за товар производится в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета продавцом (пункт 5.2).

02 октября 2009 года между сторонами подписана Спецификация №2  к договору от 10.09.2009, в которой согласован предмет, количество, цена  поставляемой продукции  (л.д. 29-30).

14 октября 2009 года в дополнении №1 к спецификации от 02.10.2009 №2 стороны установили, что заказчик осуществляет предоплату за поставляемую продукцию по спецификации в следующих размерах: 1) первый транш в размере 250 000 руб. переводится на счет продавца 14 октября 2009 г. 2) второй транш в размере 250 000 руб. переводится на счет продавца 15 октября 2009 г. В дальнейшем заказчик осуществляет оплату продукции на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней после получения соответствующего счета продавца об отгрузке товара с завода (л.д. 31).

01 октября 2009 года ООО «Металлхимторг» выставлен счет №18/10 на сумму 8440001,92 руб. (л.д. 32).

14 октября 2008 года платежным поручение №080 ООО «Мет-Комплект» перечислило на расчетный счет ООО «Металлхиторг» денежные средства в сумме 240 000 руб. (л.д. 33).

В связи с тем, что обязанность ООО «Металлхимторг» по поставке товара не была исполнена, ООО «Мет-Комплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части удовлетворения материальных требований правомерной и обоснованной, а в части расторжения договора неправомерной и необоснованной.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа  указанной нормы права, следует, что  стороной по договору  должно быть заявлено требование  о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Мет-Комплект»  досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора в части расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Мет-Комплект», изложенные в исковом заявлении о том, что претензии о расторжении договора направлены 22.10.2009 и 02.11.2009.

В этой связи апелляционным судом исследовались претензии от 22.10.2009 № 58  (л.д. 34) и от 02.11.2009 №65 (л.д. 35). По мнению апелляционного суда, данные претензии не влекут прекращения между сторонами отношений по договору от 10.09.2009, поскольку не содержат требования истца на расторжение договора или отказа истца от договора. Указанные письма содержат лишь требования о возврате аванса. Иных доказательств направления требования о расторжении спорного договора со стороны истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств ООО «Мет-Комплект» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения в части расторжения договора на обеспечение металлоконструкцией от 10 сентября 2009 года.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о расторжении договора на обеспечение металлоконструкцией от 10.09.2009, заключенного между ООО «Металлохимторг» и ООО «Мет-Комплект», не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, норм процессуального права; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в данной части, подлежащего отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора на обеспечение металлоконструкций от 10.09.2009, а иск в данной части оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Металлохимторг», получив сумму предварительной оплаты в размере 240 000 руб., товар, согласованный сторонами,  ООО «Мет-Комплект», не передал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного согласно счету от 01.10.2009 №18/10 товара на сумму 8440001,92 руб.  либо доказательств возврата истцу предоплаты в размере 240 000 руб. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в указанной сумме удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью  4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 07.11.2009 по 14.12.2009 в общей сумме 2 308 руб. 80 коп.

Период для расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, то есть с момента предъявления требований об оплате (направления претензии и истечении установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Мет-Комплект» обратилось к ООО «Металлохимторг» с претензией об исполнении условий договора от 10.09.2009 на обеспечение металлоконструкций в срок до 06.11.2009, а ответчик в установленный в претензии срок не исполнил обязательства, соответственно истец правомерно произвел расчет процентов с 07.11.2009.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту  1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между