Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А06-8390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и было создано 28 ноября 2005 г.

На основании протокола №3 от 20.02.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Вышеназванные юридические лица расположены по разным адресам, имеют различные ИНН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные общества являются различными юридическими лицами.

Стороной договора №121-Ю от 20.02.2008г. от имени заказчика выступало ООО «Стройгрупп», которое участвует в  настоящем деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела усматривается, ошибка в перечислении денежных средств явилась результатом поведения потерпевшего, что не лишает потерпевшего права требовать возврата денежных средств, полученных приобретателем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 308 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Ответственность в этом случае несет сторона по договору, из которого она возникла, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договора № 121-ю от 20.02.2008 г. об оказании услуг на подключение к электрической сети, заключенного ответчиком и третьим лицом, не усматривается, что сторонами предусмотрена возможность его исполнения третьими лицами, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стройгрупп».

Письма о возврате аванса от 16.09.2009 г. и от 16.19.2009г., исходящие от ООО «Стройгрупп», представленные ответчиком, не являются доказательством наличия у истца обязательства по оплате 600 000 руб. в счет оплаты аванса по договору № 121-ю от 20.02.2008 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что третье лицо направляло истцу какие-либо письма, содержащие просьбу об оплате за него аванса в сумме 600 000 руб. по договору № 121-ю от 20.02.2008 г.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства возникновения у истца обязательства произвести платеж в сумме 600 000 руб. в адрес ответчика, в том числе и за третье лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Инвестиционная компания «СтройГрупп» ошибочно перечислила ОАО «Астраханьэнерго» по платежному поручению № 139 от 02.04.2008 г. денежные средства в сумме 600 000 руб.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 600 000 руб. у ответчика не имеется в связи с отсутствием правоотношений между ОАО «Астраханьэнерго» и ООО «Инвестиционная компания СтройГрупп», то на стороне ответчика имеется неосновательное пользование денежными средствами истца в сумме 600.000 рублей, а потому указанная сумма должна быть возвращена истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4050 рублей, начисленных согласно расчету за период с 27.11.2009 г. по 23.12.2009г.

Согласно доводам истца ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 27 ноября 2009 г. с момента получения последним письма №301 от 27.11.2009г., сообщающего, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены ошибочно.

Указанное письмо содержит дату (27.11.2009) и подпись неизвестного лица. Расшифровку подписи и штамп организации, получившей указанный документ, письмо не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку истец не доказал факт получения вышеназванного  письма ответчиком 27 ноября 2009 г., то факт того, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 27 ноября 2009 г. является не подтвержденным документально.

Таким образом, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2009 г.

Вместе с тем, ответчиком не отрицается, что истец обращался к нему с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В письме от 04.12.2009 г. за № 17/01-2/377 ответчик сообщает истцу о том, что заявка на возврат денежных средств в размере 600 000 руб. (по договору от 20.02.2008 г. № 121-Ю) ежемесячно подается в казначейство ОАО «МРСК Юга». По мере финансирования филиала денежные средства в сумме 600 000 руб. будут возвращены.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 04 декабря 2009 г.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 04.12.2009 г. по 24.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления в суд (9%), проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3000 руб. и указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 12 января 2010 года по делу №А06-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              С.В. Никольский  

                                                                                                                        Т.Н. Телегина