Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-2355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

18 июня 2010  года                                                                                Дело № А57-2355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., при  участии представителей налоговых органов: Журавлевой Н.А., действующей по доверенности инспекции от 13 января 2010 г. № 03-22, по доверенности Управления от 09 февраля 2010 г. № 05-17/49; общества: Лакеевой М.А., действующей по доверенности от 30 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010  года по делу № А57-2355/2010 (судья  Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (п. Зоринский Саратовского района Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Саратовской  области (г. Саратов), Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений межрайонной ИФНС России  № 12 по Саратовской области о привлечении  заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ от 09 сентября 2009 г. № 2687, № 2688, № 2689, № 2690, № 2691 и № 2692.

Решением арбитражного суда удовлетворенны заявленные обществом требования. Суд признал недействительными оспариваемые решения межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 09  сентября 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Волгоградской области не согласна решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в признании недействительными решений инспекции. Инспекция не согласна с оценкой судом собранных по делу доказательств.

ООО «Мясопродукт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило возражение на апелляционную жалобу. Представитель налогоплательщика в судебном заседании дал пояснения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 07 июня 2010 года был объявлен перерыв до 10 июня 2010 г. до  15 часов 30 минут.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в период с 22.04.2009 г. по 22.07.2009 г. были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС а октябрь 2006 г., январь 2007 г., май 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г. представленных ООО «Мясопродукт» в налоговый орган 22 апреля 2009 г. По результатам камеральных налоговых проверок 04 августа 2009 г. составлены акты №№ 3398, 3396, 3402, 3395, 3394, 3386.

В ходе проверок установлено, что ранее поданные первичные налоговые декларации содержали сумму налога к уплате - 0 и были представлены с нарушением установленного срока.

Уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. содержала сумму налога к уплате 10918 руб.; уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 г. – 898 руб.; уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г.. - 12327,00руб.; уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 г. – 17893 руб.; уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г. -37621 руб.; уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г. – 15913 руб.

На акты камеральных налоговых проверок налогоплательщиком 18 августа 2009 г.  были поданы возражения.

09 сентября 2009 г. возражения налогоплательщика были рассмотрены межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (протоколы 53-58 от 09 сентября 2009 г.). Налогоплательщик явку представителя на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений на акты проверок не обеспечил. О времени и месте рассмотрения материалов проверок общество было надлежащим образом извещено (том 1, л.д. 106-115).

09 сентября 2009 г.по результатам рассмотрения материалов проверок и возражений на них   заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в отношении ООО «Мясопродукт» были приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2687 о взыскании штрафа в сумме 22978,80 руб.,  № 2688 о взыскании штрафа в сумме 1616,40 руб., № 2689 о взыскании штрафа в сумме 17257,80 руб., № 2690 о взыскании штрафа в сумме 19682,30 руб., № 2691 и взыскании штрафа в сумме 37621 руб., № 2692 и взыскании штрафа в сумме 14321,70 руб.

На решения инспекции налогоплательщиком была подана жалоба в Управление ФНС России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой принято решение  от 25 января 2010 г., в соответствии с которым жалоба ООО «Мясопродукт» оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и полагая, что они затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим решением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя,  нарушает его права  в сфере  осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при  соблюдении  налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий:   несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту;   нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению инспекции, основанием к отмене судебного акта, является неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 119 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мясопродукт» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Непредставление декларации в установленные сроки является основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом  при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ неправильно истолковал положения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд Саратовской области  правильно установил фактические обстоятельства дела. Кроме того, спора по срокам представления  деклараций  (первоначальных и уточненных), сведений, указанных в декларациях, между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется.

В ходе проведения камеральных проверок было выявлено одно и то же нарушение по всем представленным декларациям - непредставление декларации в установленные законом сроки.

Вместе с тем, оспариваемые решения приняты по результатам камеральных проверок, проведенных на основании представленных в налоговый орган  уточненных деклараций.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма налоговой санкции в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ  должна быть исчислена исходя из суммы  налога подлежащего уплате в бюджет. Инспекция также полагает, что не считается  представленной с нарушением срока только уточненная декларация, в которую внесены исправления, не приводящие к занижению суммы налога

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При этом, анализ содержания указанной нормы  позволяет сделать вывод о том, что  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внесение необходимых изменений в налоговую декларацию и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном настоящей статьей, является обязанностью налогоплательщика. В случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внесение необходимых изменений в налоговую декларацию и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика.

Из содержания рассматриваемой нормы не следует, что сам факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного Налоговым кодексом срока для подачи декларации является налоговым правонарушением.

Из оспариваемых решений следует, что налоговый орган привлекает к налоговой ответственности ООО «Мясопродукт» за нарушение срока представления первичных деклараций по НДС, исчисляя при этом сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из сумм налога, указанных в уточненных декларациях, представленных 22 апреля 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной