Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-2355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок представления уточненных налоговых деклараций. 

При данных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений налогового органа, что является основанием для удовлетворения требований Заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу  доказательствам. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Суд также находит несостоятельным довод инспекции в части оценки выводов суда  по распределению судебных расходов.

Законодательство о налогах и сборах  освобождает от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, налоговые органы в случаях, когда они выступают в качестве истцов или ответчиков.  

Суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Следовательно, ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской несостоятельна.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона № 137–ФЗ от 27 июля 2006 года).

Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда в части отнесения расходов по государственной пошлине  в сумме 12000 руб. (заявлено требование об оспаривании шеста  актов ненормативного характера) на налоговый орган    является законным и не подлежит отмене  либо изменению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу ООО «Мясопродукт», судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые обществом при обращении в арбитражный суд Саратовской области, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ,  и соответствует  ст. 201 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-2355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                       О.В. Лыткина