Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-25360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплате выполненных субподрядных работ составила 6565288 руб.                  86 коп.

     Сторонами подписано соглашение от 31 октября 2009 года о проведении зачета взаимных требований между областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» и закрытым акционерным обществом «Регион» в сумме 1021488 руб. 91 коп.

     Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и выполненных субподрядных работ составила 6068353 руб. 45 коп.

     Ответчик утверждает, что обязанность по оплате выполненных работ у подрядчика не возникла, т.к. субподрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.16 договоров от 22 апреля 2009 года № 2009-04-39, от 6 мая 2009 года № 2009-05-44, и не представил исполнительную документацию.   

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

     В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

     Исходя из пункта 4.1.16 договоров от 22 апреля 2009 года № 2009-04-39, от 6 мая               2009 года № 2009-05-44 следует, что субподрядчик принял на себя обязанность ежемесячно в течение срока действия договора, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставлять подрядчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию на выполненные работы (в т.ч. журнал учета выполненных работ по форме № КС-6 «а»).

     Факт передачи исполнительной документации по объекту «Индивидуальная жилая застройка по ул. Генералова, ул. Пугачева, ул. № 3, ул. Разина жилого района «Дубовая роща» в г. Котельниково Волгоградской области» подтверждается представленными в материалы дела актами передачи исполнительной документации от 3 февраля 2010 года, от 17 февраля 2010 года, распиской от 15 февраля 2010 года, замечаниями на исполнительную документацию.

     Из представленных в материалы дела замечаний по исполнительной документации, выданных инженером ПТО закрытого акционерного общества «Регион» Ковачевой Л.В. следует, что у ответчика по уже представленной исполнительной документации много замечаний (нет акта приемки геодезической разбивочной основы под строительство, акта разбивки осей на местности, документы о качестве не заверены печатью и т.д.).

     Истец письмом от 15 февраля 2010 года № 27 (а) повторно направил исполнительную документацию ответчику после исправления указанных замечаний.

     Согласно представленному в материалы дела реестру документации по объекту «Индивидуальная жилая застройка по ул. Генералова, ул. Пугачева, ул. № 3, ул. Разина жилого района «Дубовая роща» в г. Котельниково Волгоградской области» истец передал ответчику указанную исполнительную документацию 15 февраля 2010 года.

     Доказательства невозможности использования принятого результата работ без представления субподрядчиком исполнительной документации ответчиком не представлены.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты передачи исполнительной документации от 3 февраля 2010 года, от 17 февраля 2010 года не являются надлежащим доказательством, т.к. со стороны подрядчика указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не состоятелен.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что вышеперечисленные акты передачи исполнительной документации от 3 февраля 2010 года, от 17 февраля 2010 года подписаны со стороны подрядчика инженером ПТО филиала закрытого акционерного общества «Регион» Котельниковского СМУ Л.В. Ковачевой.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу названных норм права инженер ПТО филиала закрытого акционерного общества «Регион» Котельниковского СМУ осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что инженера ПТО филиала не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у инженера ПТО филиала закрытого акционерного общества «Регион» Котельниковского СМУ права на совершение сделок, в том числе на организацию работы по приемке исполнительной документации на выполненные работы по заключенным договорам.

     Таким образом, срок оплаты выполненных работ по договорам от 22 апреля 2009 года № 2009-04-39, от 6 мая 2009 года № 2009-05-44 наступил, т.к. субподрядные работы выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, с надлежащим качеством, подписание ответчиком актов приемки и справок о стоимости выполненных истцом работ без замечаний, частичная оплата подрядчиком выполненных субподрядных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поскольку истец передал результат работ ответчику, то ссылка последнего на нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание правомерности неоплаты принятых работ не состоятельна.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-25360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова