Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А12-5941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0.02.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что постановлением от 05.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекирова Т. Н. в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» исправила опечатки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010 года.

При этом,  оспариваемое постановление от 05.03.2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Изменения коснулись исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года в вводной части имеется ссылка на постановление от 01.02.2010 года  о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 года, постановлением от 05.03.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлена опечатка и в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указано основное постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о внесении изменений в данное постановление.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Т.Н. от 05.03.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет фактического обязательства должника по уплате исполнительского сбора в сумме 578 290 рублей 32 копеек, не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года не привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о вынесении в отношении него постановления от 22.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в обжалуемом постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора и привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку, такое указание в силу закона неисполнимо, не порождает никаких прав и обязанностей для предприятия и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» должник праве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении опечатки. Данным правом Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» не воспользовалось.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-4025/2010 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекоровой Т.Н. от 10 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 соответствует требованиям норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов ОГУП «Волгоградавтодор».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку основное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г.  признано законным, то постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010г., практически полностью дублирующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г., также является законным, соответствующим нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав и законных интересов ОГУП «Волгоградавтодор».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка п. 2 – постановляющей части постановления от 05.03.2010г. которая содержит требование – «возбудить исполнительное производство…», что не предусмотрено ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» для данного вида постановления и нарушает права заявителя, поскольку исполнительное производство о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 578290,32 руб. – уже возбуждено 10.02.2010г. является несостоятельным, поскольку постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010г. были внесены изменены в водную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г., в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010г. изменения не вносились.

Доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий по причине допущенных судебным приставом-исполнителем опечаток в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием не представлено, следовательно, права его не нарушены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных ОГУП «Волгоградавтодор» требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2010 года по делу № А12-5941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова