Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А57-25456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-25456/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов               Дело №А57-25456/2009

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622 – Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности №2776 от 6 октября 2009 года,

от товарищества собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова – Анненковой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 27 марта 2010 года, Корнеевой Марии Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 апреля 2010 года №01-11/342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу №А57-25456/2009, судья Комлева Л.П.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

к ответчику: товариществу собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова, г. Саратов,

о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 69 301 рубля и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов, в размере 2 669 рублей 04 копеек.

Истцом был определен предмет иска как взыскание 72 301 рубля, составивших стоимость восстановительного ремонта в размере 69 301 рубля и проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. В качестве основания заявленных требований истец ссылался как на ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 1.2 договора №А99/673 на техническое обслуживание – санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года (т.1 л.д.20 об. - 21), так и на нормы, регулирующие возмещение внедоговорного вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец указывает, что в решении суда не отражено, чем именно и кто засорил центральный стояк, суд не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле собственников квартиры №31, и сослался на недопустимые доказательства - свидетельские показания и фотографии, замеры расстояний внутридомовых коммуникаций в ходе судебного заседания не проводились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года в результате засора стояка системы канализации жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 170, помещение цокольного этажа Учебного центра Саратовского отделения №8622 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации было затоплено канализационными стоками.

Нежилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д.170, является собственностью Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и занято Учебным центром Саратовского отделения №8622 АК СБ РФ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 №103511 от 02 августа 2000 года (т.1 л.д.19).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

21 июля 2009 года о происшествии составлен акт без номера с участием представителей ответчика, главного инженера ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова Чернышова Н.В., мастеров ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова Стрелкова С.Ю. и Скоробогатова С.А., и подписанный 29 июля 2009 года представителем истца, ведущим инженером сектора эксплуатации зданий и сооружений административного отдела - Дедюкиным С.В. без замечаний и возражений (т.1 л.д.60).

Актом зафиксировано, что «Произведена реконструкция стояка канализации в помещении Учебного центра Сберегательного банка Саратовского отделения №8622. Залитие канализационными стоками произошло 17 июля 2009 года из-за засора центрального стояка общедомовой канализации (выдавило заглушку ревизки). Регламентное обслуживание канализации невозможно, своевременно не представлено доступа к общедомовым коммуникациям дома. При проведении ремонтных работ (замена унитаза производилась самостоятельно жителями квартиры №31 дома №170 по ул. Шелковичная г.Саратова) произошел засор центрального стояка общедомовой канализации строительным мусором жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 170. При осмотре обнаружено: залито напольное покрытие (3 х 2) м? (линолиум), стена (0,3 х 4) м? (краска водоимульсионная).

Заявок на ремонт и обслуживание от жителей дома и Учебного центра Сберегательного банка Саратовского отделения №8622 в ТСЖ №6 не поступало».

В подтверждение цены иска истец представил акт осмотра от 07 сентября 2009 года, составленный экспертом – сметчиком ПО «Областная коллегия оценщиков», в котором  зафиксированы внутренние повреждения помещения (т.1 л.д.26).

В соответствии с заключением эксперта №38/09 от 09 сентября 2009 года (т.1 л.д.25,27), стоимость произведенных ремонтно – восстановительных работ (с учетом строительных материалов) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.170, составила 69 301 рубль 19 копеек.

По утверждению истца, в результате затопления было повреждено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 69 301 рубль, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Так, истец в обоснование иска ссылался как на ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 1.2. договора №А99/673 на техническое обслуживание – санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года, так и на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия пункта 1.2. договора №А99/673 на техническое обслуживание, либо того обстоятельства, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора – санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года в части технического обслуживания, повлекло прорыв общедомовой канализации жилого дома №170 по улице Шелковичная в г. Саратове 17 июля 2009 года, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

По условиям вышеуказанного договора ответчик оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию – санитарному содержанию и текущему ремонту кондоминимума в границах эксплуатационной ответственности.

Как следует из пункта 1.2. данного договора, ТСЖ №6 Фрунзенского района г.Саратова обязуется: проводить профилактические осмотры (обследования) зданий, его конструкций, инженерных систем и оборудования и придомовой территории; осуществлять наладку инженерного оборудования здания; проводить работы аварийного характера; осуществлять подготовку здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации; выполнять планово-предупредительные (профилактические) ремонты; выполнять работы по результатам осмотров (обследований) здания и по заявлениям собственников; выполнять работу по санитарному содержанию мест общего пользования, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; проводить работу по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройству придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, вывозить твердые бытовые отходы.

Как следует из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 2008 года, акта общего весеннего осмотра здания от марта 2009 года, журнала работ от 26 марта 2003 года (т.1 л.д.45-49), ответчик содержал домовое оборудование в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   истец не доказал причинение вреда его имуществу в результате неисполнения ответчиком условий договора №А99/673 на техническое обслуживание - санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная д.170 учебного центра Сберегательного банка Саратовского отделения №8622, ответчиком самовольно демонтирована чугунная ревизия, вместо нее установлен пластиковый  тройник –заглушка на стояк общедомовой канализации.

Данное обстоятельство установлено из свидетельских показаний:

- Чернышевой Н.В., главного инженера  ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова, из которых следует, что техническим паспортом домовладения № 170 по ул.Шелковичная в г.Саратове на канализационной трубе через определенный интервал предусмотрено расположение металлической ревизии для прочистки канализации, истец же самовольно демонтировал указанную ревизию и установил пластиковую заглушку над уровнем пола в 30-40 см, которая под давлением была выбита, в связи с чем и произошел залив нежилого помещения (т.1 л.д.124-125, протокол судебного заседания от 16 февраля 2010 года),

- Скоробогатова С.А., мастера ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова, который пояснил, что участвовал в комиссионном осмотре помещения учебного центра после залива, при этом комиссия обнаружила: пластиковую заглушку, выбитую из тройника; смену канализационного стояка с ЧК Ф 100 на пластик Ф 110 с установкой тройника с пробковой заглушкой на уровне пола в 30-40 см.; отсутствие ревизии, предназначенной для прочистки стояка; ограждение стояка гибсокартоновым коробом, что делает обслуживание канализации невозможным (т.3 л.д.7 протокол судебного заседания от 17 марта 2010 года),

- Дедюкина С.В., ведущего инженера  Саратовского отделения  №8622 Сбербанка России, который подтвердил, что техническим паспортом домовладения №170 по ул.Шелковичная в г.Саратове на канализационной трубе предусмотрено расположение металлической ревизии для прочистки, с содержанием акта от 21 июля 2009 года согласен, считает, что причина залива указана верно, при этом пластиковая заглушка была выбита. Кроме того, свидетель подтвердил, что помещение, где находится вывод из стояка, закрытый пластмассовой заглушкой, сдается на сигнализацию, и в это помещение попасть в любое время, когда нет работников Учебного центра, нельзя (т.1 л.д.124-126, протокол судебного заседания от 16 февраля 2010 года),

- пояснений сторон в судебном заседании,

- акта от 21 июля 2009 года (т.1 л.д.60),

- фотографий, исследованных в суде первой инстанции (т.1 л.д.82-89), и не оспаривается ответчиком.

ТСЖ №6 Фрунзенского района г.Саратова в мае 2009 года поставило в известность  Акционерный Коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Саратовского отделения №8622, о невозможности регламентного обслуживания канализации,