Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А57-25456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виду отсутствия доступа к общедомовым коммуникациям дома (т.1 л.д.64).

Данный факт истцом не оспорен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в не предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям и самовольном переоборудовании центрального стояка общедомовой канализации, вопреки действующему законодательству, содействовали наступлению вреда.

Причина залива нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, установленная судом первой инстанции - засор центрального стояка общедомовой канализации  в виду демонтажа чугунной резьбовой ревизии с установкой  пластикового тройника с пробковой заглушкой, истцом не опровергнута соответствующими доказательствами.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы истец  не воспользовался.

Виновность именно ответчика в засорении общедомовой канализации и, как следствие, залив спорного помещения от действий ответчика, - истцом не доказаны.

Так, из акта от 21 июля 2009 года  следует, что «при проведении ремонтных работ (замена унитаза производилась самостоятельно жителями квартиры №31 дома №170 по ул. Шелковичная г.Саратова) произошел засор центрального стояка общедомовой канализации».

Истец вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, «истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями…».

Кроме того, вне зависимости от основания иска, истец, в любом случае, не доказал размер причиненного ему ущерба.

Так, в подтверждение заявленных требований, истец представил суду акт от 21 июля 2009 года (т.1 л.д.60), экспертное заключение ПО «Областная коллегия оценщиков» от 09 сентября 2009 года №38/09 (т.1 л.д.25), претензию №01-11/928 от 21 сентября 2009 года, ответ на претензию от 28 сентября 2009 года №834, платежное поручение №89048 от 10 сентября 2009 года об оплате экспертизы (л.д.22-24).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы не содержат информации об обнаруженных на момент первичного осмотра – 21 июля 2009 года, дефектах, в связи с чем не представилось возможным бесспорно установить объем и стоимость повреждений.

На предположениях судебный акт не может быть основан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заливу от 21 июля 2009 года предшествовал залив от 06 мая 2009 года, причиной которого явился засор центрального стояка общедомовой канализации (выдавило заглушку ревизки), в результате ошибочного монтажа выпуска для ревизии (ревизки), в связи с чем регламентное обслуживание канализации невозможно, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом от 06 мая 2009 года. Данный акт обозревался в апелляционном суде.

Сведений о проведенном после первого залива ремонте помещения истец суду не представил.

В связи с чем, разграничить объемы повреждений от залива 17 июля 2009 года от  первоначально полученных повреждений не представляется возможным.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу на заявленную сумму не подтверждена соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке бремени доказывания  обстоятельств, имеющих значение для дела, и апелляционным судом не принимаются.

Истец, не доказав юридически значимые обстоятельства по делу, полагает в своей апелляционной жалобе возможным возложить бремя доказывания тех или иных обстоятельств (кто и чем засорил стояк, расстояние между ревизками и т.д., отсутствие надлежащего акта) на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и не присуще арбитражному процессу.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле иных ответчиков, кроме ТСЖ №6 Фрунзенского района г.Саратова, или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ответчик не воспользовался.

Обжалуемым судебным актом не принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Показания свидетелей, Чернышевой Н.В., Скоробогатова С.А., Дедюкина С.В., полученные в открытом судебном заседании, с соблюдением правил статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми к настоящему спору и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу №А57-25456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин