Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А57-1305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ, во взаимосвязи с ч.16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ, органы местного самоуправления не наделены полномочиями, а потому не могут принимать нормативные (не нормативные) правовые акты,  содержащие нормы,  регулирующие жилищные отношения по определению порядка организации и деятельности товариществ собственников жилья, определению правового положения членов товариществ собственников жилья; установлению структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Данные полномочия, в соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ находятся в компетенции органов власти Российской Федерации и установлены Жилищным кодексом РФ, а именно ч.5 ст. 155 и ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которых члены товариществ собственников жилья, (которым также является и муниципальное образование «Город Саратов»), вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в порядке и размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Из анализа постановления № 599, во взаимосвязи с частью 1 Положения, утвержденного постановлением главы администрации г.Саратова № 52 от 06.02.2007 года, усматривается, что органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В частности условиями предоставления субсидий, по постановлению № 599 является заявка, с приложением необходимых документов и только после их рассмотрения принимается решение о возможном предоставлении субсидии при наличии выделенных средств бюджета города на очередной год на данные цели или об отказе в ее предоставлении (пункт 2.1, 2.2.3 его Положения).

Таким образом, муниципальное образование, оставляет за собой право, как на выделение денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, так и на отказ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление № 599 направлено на регулирование лишь предоставления разовых субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома, в порядке финансовой помощи, возможность предоставления которой закреплена в п.2 ч.1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ. Согласно данной норме усматривается, что это финансовая помощь может быть, в виде безвозмездной передаче бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном же деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья и члена ТСЖ «Уфимский» ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, в порядке и размере установленном общим собранием членов ТСЖ «Уфимский» и ч.5 ст. 155 и ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, на основании статей 39,154,158 Жилищного кодекса РФ и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила договоры найма жилых помещений в товариществе собственников жилья «Уфимский», которые бы подтверждали возложение обязанности по капитальному ремонту жилых помещений и мест общего пользования или его оплате на нанимателей.

Суммарная площадь находящиеся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, входящем в ТСЖ «Уфимский», ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Из положений статей 22, 33 Устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации.

Таким образом, муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме и членом товарищества собственников жилья «Уфимский», обязано ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав данного товарищества.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  муниципальное образование «Город Саратов» обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов ТСЖ «Уфимский». Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам, как члена ТСЖ «Уфимский».

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (в Определении  об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № ВАС-4461/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2009 года по делу № А57-10589/2008, от 4 мая 2009 года по делу № А57-22904/2008, от 15 мая 2009 года по делу № А57-14630/06.), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 19 апреля  2010 года по делу №А57-1305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина