Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А57-12413/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-12413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          22 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Стройэкс»

о расторжении договора лизинга № А-412, взыскании авансового платежа в сумме 1 770 370 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 133 092 руб. и расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-412 от 30.07.2008, о взыскании авансового платежа в сумме 1 770 370 руб.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 133 092 руб. и расторжении договора лизинга.

В порядке ст. 49 АПК ООО «Торнадо» уточнило сумму иска и просило суд взыскать авансовый платеж в сумме 1 520 000 рублей и лизинговые платежи в размере 250 370 рублей.

Суд первой инстанции принял уточнение суммы иска

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года ООО «Торнадо» в удовлетворении иске отказано.

Исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» о расторжении договора лизинга № А-412 от .10.07.2008г. удовлетворены.

С ООО «Торнадо» в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 4 133 092 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 165 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торнадо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ООО  «Торнадо» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что ООО «Торнадо» не имело возможности использовать переданное ему в лизинг имущество по вине лизингодателя, поскольку отсутствует подлинник акта приема-передачи, а имеющиеся копии документа – не тождественны между собой, судом также не дана оценка ответа ООО «ИЛК «Центр» на претензию ООО «Торнадо» от 16.05.2009 г., где указано, что данный акт сторонами не заключался. В связи с отсутствием документов на технику и невозможность ее использования, в дальнейшем перечисление лизинговых платежей прекратилось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению эксперта, не установлено точно, использовались ли экскаваторы и когда, фактический период их использования. В связи с чем, оснований для взыскания лизинговых платежей у ООО «ИЛК «Центр» отсутствуют, а договор финансовой аренды подлежит расторжению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой.

Согласно материалам дела,  ООО «Торнадо» обратилось в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-412 от 10.07.2008 года и взыскании авансового платежа в размере 1 520 000 руб. и лизинговые платежи в размере 250 370 руб. на основании ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями иска ООО «Торнадо» называет то, что лизингодатель (ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр») в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса РФ передал в лизинг ООО «Торнадо» имущество (экскаваторы) без необходимых для его эксплуатации документов.

Встречные исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» основаны на том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в период с сентября 2008 года по июль 2009 года, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за указанный период в сумме 4 133 092 рублей. В связи с неисполнением ООО «Торнадо» обязанности по внесению лизинговых платежей в течение двух месяцев и более подряд ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 7.1. договора лизинга заявило требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-412 от 10.07.2008 года и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 133 092 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Торнадо» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (лизингодатель) и ООО «Торнадо» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А - 412, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное последним имущество у определенного продавца.

По условиям данного договора лизингодатель взял на себя обязательства приобрести у ООО «ТД «Стройэкс» в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное последним имущество: два гидравлических универсальных экскаватора ЭО-4225А-061, заводской № 442 и № 449, по закупочной цене 7 600 000 руб., в том числе НДС - 18% - 1 159 322 руб. 03 коп.

Договором лизинга № 412 от 10.07.2008 стороны согласовали график лизинговых платежей и срок лизинга на 36 месяцев.

Пунктом 6.1. договора лизинга сторонами была согласована совокупная сумма платежей за весь срок лизинга в размере 10 692 872 рубля, в т.ч. НДС-18% - 1 581 531 рубль.

Согласно п. 6.3. авансовый платеж в размере 20% суммы от закупочной стоимости составил 1 520 000 рублей, который должен был быть перечислен лизингодателю в течение 5 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий данного договора ООО «Торнадо» платежным поручением № 507 от 11.07.2008 года перечислило ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» авансовый платеж в согласованном сторонами размере.

14 июля 2008 года между ООО «ТД «Стройэкс» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» заключен договор купли-продажи спецтехники № 598/К-412, который был согласован лизингополучателем ООО «Торнадо», о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи поставка товара производится железнодорожным транспортом по реквизитам указанным лизингополучателем.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи покупатель обязан обеспечить участие лизингополучателя в приемке товара. Лизингополучателем приемка товара производится в момент его передачи по акту по количеству согласно накладным.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным квитанциям о приеме груза, представленных ООО «ТД «Стройэкс», продавец поставил в адрес ООО «Торнадо» имущество по предоставленным последним реквизитам (письмо исх. 204 от 05.08.2008), а именно: 1) станция Балашов Юго-Восточной ж/д, код станции 605300, грузополучатель ООО «Торнадо»; 2) станция Ртищево Юго-Восточной ж/д, код станции 607607, грузополучатель ООО «Торнадо».

По акту приема-передачи от 15.09.2008 года продавец ООО «ТД» «Стройэкс» передал имущество в собственность покупателю ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр».

16.09.2009 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 412 лизингодатель передал два гидравлических универсальных экскаватора ЭО-4225А-061, заводской № 442 и № 449 во временное владение и пользование ООО «Торнадо».

19 сентября 2008 года, согласно представленным в материалы дела паспортам самоходной машины и других видов техники № ВЕ 271005 и № ВЕ 271007, данные экскаваторы зарегистрированы в органах гостехнадзора в отношении владельца ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр».

Доводы ООО «Торнадо» об отсутствии доказательств передачи предмета лизинга, а также документации на экскаваторы  лизингополучателю, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 16.09.2008 года от лизингодателя лизингополучателю имущество: два гидравлических универсальных экскаватора ЭО-4225А-061, заводской № 442 и № 449, что соответствовало соглашению сторон по договору лизинга и данным, указанным в паспорте самоходной машины.

ООО «Торнадо» представившее указанный документ, в своем заявлении в последующем указывает, что он является ненадлежащим доказательством, поскольку его подлинник отсутствует, и просит не учитывать при вынесении решения.

В соответствии с п. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинное содержание первоисточника (передача спорного имущества в рамках договора лизинга) в данном случае косвенно подтверждается следующими обстоятельствами:

- в претензии, поступившей в адрес ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» «16» мая 2009 года, ООО «Торнадо» ссылается на то, что ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» по акту приемки-передачи передало в лизинг ООО «Торнадо» экскаваторы без документов и просит лизингодателя расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 412 от 30.07.2008.;

- имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи от 16.09.2008 года представлена ООО «Торнадо» и заверена им самим;

- лизингополучатель перечислял лизинговые платежи 21.11.2008, 12.12.2008, 12.12.2008, 16.01.2009, 03.02.2009, на общую сумму 250 370 рублей.;

- факт фактического владения техникой не оспаривается ООО «Торнадо», и в претензии и проекте соглашения о расторжении договора лизинга от 07.05.2009 г. указано, что ООО «Торнадо» обязуется передать по акту приема-передачи возвратить лизингодателю экскаваторы ЭО-4225А-061 в количестве 2-х штук.

Из пояснений ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» следует, что при передаче имущества в лизинг подлинники актов были переданы представителю ООО «Торнадо» нарочно для подписания. Экземпляр лизингодателя в адрес ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» возвращен не был, чем и объясняется отсутствие подлинника документа у сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество определенное сторонами в договоре лизинга было передано ООО «Торнадо».

Возражения ООО «Торнадо» о том, что имущество было ему передано без необходимых для его эксплуатации документов, судебная коллегия также считает необоснованным.

В соответствии с п. 5.5.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в пятидневный срок принять имущество и подписать акт или заявить претензии с обязательным указанием и доказательствами обнаруженных недостатков и дефектов. Если в течение этого срока Лизингополучатель не подпишет акт и не заявит никаких претензий, считается, что акт подписан лизингополучателем без претензий по качеству и количеству.

Согласно имеющимся материалам дела, ООО «Торнадо» направило претензию в которой указывалось на невозможность использования полученного имущества ввиду отсутствия необходимых документов лишь 16 мая 2009 года, что существенно превышает указанный договором пятидневный срок.

Доказательств каких-либо иных обращений в адрес лизингодателя в связи с неисполнением им названных обязательств по договору - не представлено.

Доводы ООО «Торнадо» об отсутствии доказательств использования предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Кроме того, по ходатайству представителей обеих сторон судом первой инстанции  была назначена автотехническая экспертиза на предмет использования спецтехники по ее функциональному назначению, определения процента износа и срока эксплуатации указанного имущества.

Согласно проведенному экспертному исследованию с наибольшей долей вероятности экскаватор ЭО-4225А-061, заводской № 422 практически не использовался по своему функциональному назначению; а экскаватор ЭО-4225А-061, заводской № 449 использовался по своему функциональному назначению, как погрузочно-разгрузочный, перевалочный механизм. В соответствии с применяемой экспертом методикой началом эксплуатации следует считать дату выдачи гостехнадзором регистрационных документов, т.е. с 19.09.2008 г., с учетом чего срок эксплуатации имущества на момент производства экспертизы составляет 1 год 3 месяца. Износ двигателя экскаватора ЭО -4225А-061, заводской № 422 составляет 5%, а экскаватора ЭО-4225А-061, заводской № 449 - 15,5 %.

Таким образом, имущество, полученное ООО «Торнадо» по договору лизинга (экскаватор ЭО-4225А-061, заводской № 449) использовался по своему функциональному назначению независимо от наличия или отсутствия какой-либо документации.

В свою очередь, представителем ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» были представлены