Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n nА12-15579/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело NА12-15579/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля  2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шалкина В.Б.,

судей:   Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Эксперт» - не явился, извещен ;

от ответчика ООО «Племенной завод «Филоновский» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Филоновский», Волгоградская область, Новоаннинский район, ст.Филоновская на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 января 2008 года по делу NА12-15579/07-с25, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»),  г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Племенной завод «Филоновский» (далее – ООО «Племенной завод «Филоновский»),  Волгоградская область, Новоаннинский район, ст.Филоновская,

о  взыскании 1 357 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу №А12-15579/07-с25 с ООО «Племенной завод «Филоновский» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 990 000 рублей, из которых 900 000 руб. основной задолженности, штрафа 90 000 руб. В остальной части исковых требований ООО «Эксперт» отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Племенной завод «Филоновский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 по делу №А12-15579/07-с25 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Эксперт» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом в обоснование иска договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.2006  не заключен, так как  в нем не определен круг обязанностей, исполнение которых возлагается на исполнителя.

По мнению ООО «Племенной завод «Филоновский», указанные в актах приема-передачи выполненных работ услуги не оказывались  ООО «Эксперт» заявителю жалобы и истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение указанных услуг.

Так же заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно указал в решении об отказе ответчика от проведения судебной экспертизы по данному делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксперт» просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 по делу №А12-15579/07-с25 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Племенной завод «Филоновский» - без удовлетворения. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  в том числе  доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ООО «Племенной завод «Филоновский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг (правового обслуживания предприятия) (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «Эксперт» принимает на себя обязательство оказать ООО «Племенной завод «Филоновский» консультационную и юридическую помощь по возникающим вопросам в течении срока действия Договора, а ООО «Племенной завод «Филоновский» обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора общая стоимость услуг составляет 900 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке:

- ООО «Племенной завод «Филоновский» осуществляет оплату услуг в порядке последующей оплаты единовременным платежом в размере 675 000 руб. (оплата за 9 месяцев) в срок не превышающий 01.06.2007.

- После оплаты за 9 месяцев, ООО «Племенной завод «Филоновский» осуществляет ежемесячное перечисление денежных средств   на   расчетный   счет   ООО «Эксперт», либо на расчетный счет, указанный ООО «Эксперт» в письменной форме  из   расчета   75 000   руб.   в   месяц.   Срок произведения оплаты - не превышающий 20 числа текущего месяца.

           В соответствии с пунктом 3.4. Договора в случае не исполнения ООО «Племенной завод «Филовновский» обязательства по оплате предоставленных ООО «Эксперт» услуг в установленный срок, он обязуется уплатить штраф в размере 50 % от суммы задолженности.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что выполненная работа оформляется в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме, в том числе и устной. Моментом оказания услуг является момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг)  представляется ООО «Эксперт» и должен быть подписан ООО «Племенной завод «Филоновский» в срок, не превышающий 2 рабочих дней. Составление акта приема-передачи выполненных работ 1 раз в три месяца.

Срок действия Договора определен с 01.09.2006 года по 01.09.2007 года.

В связи с тем, что ООО «Племенной завод «Филоновский» не исполнило обязательств по Договору, ООО «Эксперт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.2006  не заключен, так как  в нем не определен круг обязанностей, исполнение которых возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не состоятелен довод ООО «Племенной завод «Филоновский» о том, что сторонами не согласованы определенные действия, которые должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, так как в пункте 2.1. Договора установлено, что в ходе исполнения договора ООО «Эксперт» обязан был выполнить следующие действия:

- оказывать Заказчику полную и всестороннюю помощь по возникшим у Заказчика правовым вопросам;

- консультировать по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского, налогового, трудового законодательства РФ;

- представлять и защищать интересы Заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях независимо от их подчиненности и ведомственной принадлежности, организационно - правовых форм, в том числе в любых общественных организациях; со всеми правами, предоставленными представителю, в том числе с правом ознакомления с документами, получением для Заказчика сведений и подлинников документов, копий документов и выписок из документов, подачи в вышеуказанные органы, предприятия, учреждения и организациях заявлений, обращений, жалоб;

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на любой стадии процесса и в любой инстанции, в том числе, принимать участие в заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов с кругом полномочий, определенных в доверенности, выданной на имя представителя;

- составлять следующие документы: исковые заявления, отзывы на иски, заявления и жалобы, ходатайства, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления об обеспечении иска (принятия или изменения обеспечительных мер), заявления о передаче дела в третейский суд, заявления об изменении предмета и (или) основания иска, заявления об изменении суммы иска, возражения на апелляционные, кассационные и частные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, договоры, протоколы, контракты, письма, запросы и т.д.

- представлять и защищать интересы Общества в исполнительном производстве;

- осуществлять правовую экспертизу внутренних документов Заказчика.

Следовательно, сторонами согласован предмет договора, являющийся существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реального исполнения договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг (правового обслуживания предприятия) от 01.09.2006 ООО «Эксперт» установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): за сентябрь-ноябрь 2006 года на сумму 225 000 руб., за декабрь 2006 – февраль 2007 года на сумму 450 000 руб., за март-май 2007 года на сумму 675 000 руб., за июнь-август 2007 на сумму 900 000 руб. Вышеуказанные акты подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами, с указанием фамилий лиц, подписавших данные акты, подписи заверены печатями организаций.

Представленные акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) исследованы судом апелляционной инстанции и приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом ответчику услуг в полном объеме.

Доводы ООО «Племенной завод «Филоновский» о том, что указанные в актах приема-передачи выполненных работ услуги не оказывались  ООО «Эксперт» заявителю жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения ООО «Эксперт» своих обязательств по Договору ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Племенной завод «Филоновский» каких-либо доказательств того, что ООО «Эксперт» не выполнил своих обязательств по Договору, не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правомерно судом первой инстанции установлено, что ООО «Племенной завод «Филоновский» не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг (правового обслуживания предприятия) от 01.09.2006 надлежащим образом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.4. в случае не исполнения ООО «Племенной завод «Филоновский» обязательства по оплате предоставленных ООО «Эксперт» услуг в установленный срок, он обязуется уплатить штраф в размере 50 % от суммы задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 90 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Племенной завод «Филоновский».

Правомерно судом первой инстанции отказано ООО «Эксперт» в части взыскания с ООО «Племенной завод «Филоновский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 руб. за период с 01.09.2006 по 02.10.2007, обосновано указав, что поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, применение законной неустойки приведет к двойной ответственности ответчика.

Несостоятелен довод ООО «Племенной завод «Филоновский» о том, что