Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А06-8526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-8526/2009

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен      22  июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость» - не явились, извещены,

от  Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г.Астрахань,  Комитета имущественных отношений г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2010 года

по делу № А06-8526/2009, (судья Г.Н. Бочарникова.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930517 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 517 руб.

Решением суда Астраханской  области от  02 марта 2010 года по делу № А06-8526/2009 взыскал с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость" сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. В остальной части иска отказал. Суд своим решение взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 370 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г.Астрахань,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2010 г. по делу № А06–8526/2009, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет имущественных отношений г. Астрахани,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2010 г. по делу № А06–8526/2009, принять по делу новый судебный акт которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью СП «Молодость» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97774 3, 97775 0 приобщены к материалам дела).

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97776 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.    на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

   Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 22 августа 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани, именуемым в дальнейшем «Продавец», заключен Договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ (л.д. 13).

Предметом Договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», право приобретения которого «Покупатель» приобрел на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2006 года дело № А06-2688у-4к/06. (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре нежилые помещения: № 049 в литере ААЗ общей площадью 462,3 кв.м; № 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м, расположенных на I этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I - общей площадью 12, 7 кв.м, VI - общей площадью 5,8 кв. м. (далее Объект приватизации) за 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей (пункт 1. 2 Договора).

Пункт 2.1.1. Договора содержит следующее условие срока оплаты покупки Объекта приватизации: не позднее 21 сентября 2006 года.

18 сентября 2006 года Общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» произвело оплату в полном объеме в размере 7 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 05 (л.д. 35).

В связи с произведенной оплатой 19 сентября 2006 года был подписан акт приема-передачи № 251/НФ вышеуказанных нежилых помещений в собственность ООО СП «Молодость» (л.д. 16).

21 августа 2006 года было составлено и подписано Распоряжение № 415-р О приватизации нежилых помещении № 049 в литере ААЗ общей площадью 462,9 кв.м и № 056 литера А общей площадью 37, 8 кв.м, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Лснипа/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 (л.д. 14).

25 декабря 2006 года составлено и подписано Распоряжение № 549-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 21.08.2006 № 415-р» (л.д.15).

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2006 года в рамках дела № А06-5386/2006 внесены следующие изменения: в пункте 1 слова «общей площадью 462, 9 кв.м» заменены словами «обшей площадью 412,8 кв.м».

В соответствии с внесенными изменениями, 25 декабря 2006 года в соответствии с соглашением № 1 от 25.12.2006г. к договору купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22 августа 2006 года был подписан Акт приема-передачи № 251/НФ, на основании которого ООО СП «Молодость» принимает вышеуказанные нежилые помещения с внесенными изменениями.

Исходя с того, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани были внесены в площадь нежилого помещения № 049 изменения, касающиеся ее уменьшения, а покупка Объекта приватизации была произведена по цене без учета изменений 25 декабря 2006 года в соответствии с договором № 149/12/06 от 25.12.2006г. Обществом с ограниченной ответственностью «Строительной компанией «Центр-Строй» был произведен осмотр и оценка рыночной стоимости нежилых помещений № 049 в литере ААЗ общей площадью 412, 8 кв.м, № 056 в литере А, обшей площадью 37, 8 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу; г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридорами общего пользования I - общей площадью 12,7 кв.м, VI - общей площадью 5,8 кв.м.

По произведенным расчетам составлен Отчет № 112, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки составляет с учетом округления 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей (л.д. 18-34).

Как было установлено судом первой инстанции,   25.12.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани, именуемым в дальнейшем «Продавец», заключено соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ от 22.08.2006 г., в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре нежилые помещения: № 049 в литере ААЗ общей площадью 412,8 кв.м; № 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м, расположенных на I этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I - общей площадью 12, 7 кв. м, VI - общей площадью 5,8 кв. м. (далее Объект приватизации) за 6 900 000 рублей.

Соответственно, разница между суммой, оплаченной за Объект приватизации в соответствии с платежным поручением № 05 от 18.08.2006 года в размере 7 800 000 рублей, и реальной рыночной стоимостью этого же Объекта на основании отчета № 112, с учетом изменений площади помещения № 049 на основании Распоряжения № 549-р от 25.12.2006 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ от 22.08.2006 г. в размере 6 900 000 рублей составляет 900 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не возвратил истцу указанную выше денежную сумму, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,