Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А06-8526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как уже указывалось ранее,  Обществом с ограниченной ответственностью СП "Молодость" были излишне перечислены Комитету имущественных отношений г. Астрахани денежные средства во исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ от 22.08.2006 г. на сумму 900 000 рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 517 рублей за период с 25 декабря 2006 г. по 25 декабря 2009 г., исходя из ставок рефинансирования 11, 10,5, 10, 10,25, 12, 13, 12,5, 11,5, 11, 10,75, 10,5, 10, 9,5, 9% % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела усматривается, истец узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 25.12.2006 года, однако обратился с иском в суд 29.12.2009 года в последний день истечения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соглашении № 1 от 25.12.2006 года к договору купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ от 22.08.2006 г. не указан срок исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение  истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате  уплаченных им 900 000 рублей с указанием, каким образом следует произвести возврат  денежных средств. Без таких  действий ответчик не мог исполнить обязательство  по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что проценты являются мерой ответственности и не должны являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, истец длительное время не обращался в суд с иском в защиту нарушенного или оспариваемого права, каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 517 рублей судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г.Астрахань, Комитета имущественных отношений г. Астрахани,  удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 12 апреля  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г.Астрахань, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 02 марта 2010 года по делу №А06-8526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г. Астрахань, Комитета имущественных отношений г. Астрахани,   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Молодость», г. Астрахань  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина