Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-25081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-25081/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-25081/2009

«22» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области –Грицак Л.В., доверенность от 01.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010г. по делу № А12-25081/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» (далее ООО «ДорСтройТранс», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее ИФНС России по г.Волжскому, инспекция, налоговый орган) № 647/в-1 от 18 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 647/в-1-об1 от 18 марта 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010г. производство по делу в части требований о признании недействительным решения № 647/в-1-об1 от 18 марта 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения № 647/в-1 от 18 марта 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8470 рублей прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «ДорСтройТранс», результаты которой отражены в акте № 647 от 11 февраля 2009 года.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 647/в-1 от 18 марта 2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 174 429 рублей. Также указанным решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в размере 7 557 974 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2540 рублей.

Ввиду несвоевременной уплаты налогов начислены пени в размере 3 269 654 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ДорСтойТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 12 октября 2009 года № 897 решение ИФНС России по                    г. Волжскому № 647/в-1 от 18 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости субподрядных  работ, выполненных ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, зарегистрированным неустановленными лицами. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.  

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В ходе проверки установлено, что в 2005 году на основании договоров субподряда, заключенных с филиалом ОАО «РЖД» строительно-монтажным трестом № 8, ООО «ДорСтройТранс» принимало на себя обязательства по выполнению капитальных ремонтов, реконструкции объектов на станциях Аксарайская-2, Кутум, Иловля.

В 2006 году ООО «ДорСтройТранс» на основании государственных контрактов, заключенных с Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта, принимало на себя обязательства по выполнению текущего ремонта здания техникума.

При этом у ООО «ДорСтройТранс» не было трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительных работ, численность персонала составляла в 2005 году - 1 человек, в 2005-2006 г.г. - 2 человека.

Для исполнения заключенных договоров ООО «ДорСтройТранс» привлекало субподрядчиков, получая за услуги генподряда 3% от стоимости выполненных работ.

В проверяемый период (2005-2006 г.г.) налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль были применены обществом по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк».

При этом оформление документов от имени указанных субподрядчиков происходило последовательно в разные периоды времени: в 2004 году с ООО «РусСтройПодряд», в период с марта 2005 года по июнь 2005 года с ООО «СтройМонтажСити», в период с мая 2005 года по декабрь 2005 года с ООО «СтройТэк».

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что указанные организации зарегистрированы на подставных лиц, занимались обналичиванием денежных средств и не обладали необходимыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций (доказательств обратного заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено).

Выводы суда подтверждены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2006 года о признании