Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-25081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мясоедова И.К. и Ершова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.173 и ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Мясоедов И.К., в течение 2000-2005 г.г. при помощи созданных им коммерческих организаций без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность, занимались освобождением от уплаты налогов потенциальных контрагентов и извлечением иной имущественной выгоды, изготавливали с целью сбыта и сбывали поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

При допросе в качестве обвиняемого 2 мая 2006 года Мясоедов И.К. показал, что оказывал услуги по транзиту денежных средств через расчетные счета ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», реквизиты которых ему дал парень по имени Олег, с которым он познакомился в г. Москве.

Налоговой проверкой установлено, что данные организации зарегистрированы в г.Москве, при этом не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах. ООО «РусСтройПодряд» зарегистрировано по несуществующему адресу.

Согласно информации, имеющейся в налоговых органах по месту постановки на учет, в отношении ООО «РусСтройПодряд» и ООО «СтройТэк» не представлялись сведения о численности работников; численность ООО «СтройМонтажСити» составляла 1 человек - директор Литвинов С.В., который умер 17 декабря 2002 года (свидетельство о смерти серии П-МЮ № 640114 выдано 18.12.2002).

Также отсутствует информация о наличии основных средств, специальных машин, оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из выписок банков по расчетным счетам поставщиков, у организаций отсутствовали расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в виде осуществления строительно-монтажных работ.

Налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», в том числе, от ООО «ДорСтройТранс», перечислялись на расчетные счета ООО «Селена», ООО «Смарта» в качестве оплаты векселей.

Также налоговым органом представлены доказательства того, что руководители субподрядных организаций, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, фактически не имеют отношения к деятельности этих организаций и не подписывали первичные документы на выполнение работ.

Литвинов С.В., указанный в качестве руководителя ООО «СтройМонтажСити», умер 17 декабря 2002 года, до регистрации названного общества в качестве юридического лица.

Зиновьев С.В., указанный в качестве руководителя ООО «РусСтройПодряд», допрошенный ИФНС России № 26 по г. Москве, пояснил, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО «РусСтройПодряд», от имени организации никаких документов не подписывал, счета в банках не открывал. Каким образом на его имя была зарегистрирована организация ООО «РусСтройПодряд», пояснить не может.

Аналогичные показания Зиновьев С.В. дал в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53216/07-109-209 (постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2008 года № КА-А40/4448-08).

Договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителя ООО «Строй Тэк» подписаны руководителем Ляшко А.В., которая после замужества изменила фамилию на Пашкову.

Из показаний свидетеля Пашковой А.В. следует, что она не являлась руководителем ООО «Строй Тэк», об этой организации никогда не слышала.

Показания Пашковой А.В. подтверждаются справкой эксперта № 89 от 29.01.2009, в которой сделан вывод о том, что подписи в договорах субподряда от 21 апреля 2005 года, 1 июня 2005 года, 14 апреля 2006 года, 30 октября 2006 года и договорах аренды транспортных средств от 5 мая 2005 года и 1 июня 2005 года выполнены не Пашковой А.В., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области при назначении почерковедческой экспертизы подписей Пашковой А. В. соблюдены положения ст.95 НК РФ: представитель ООО «ДорСтройТранс» ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.95 Налогового кодекса РФ, представитель ООО «ДорСтройТранс» ознакомлен с заключением эксперта.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на расходы и налоговые вычеты по НДС по контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк»ООО «Спецэнергокомплект» документально не подтверждены.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд первой инстанции в рассматриваемой случае пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку, ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк» изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ и наличии их результата, отсутствии вины ООО «ДорСтройТранс», которому не было известно о недобросовестности поставщиков, судом правомерно не приняты, так как заявителем не представлено документов, свидетельствующих о фактическом исполнителе субподрядных работ, а имеющиеся в деле документы не соответствуют предъявляемым законом требованиям, так как не подтверждают выполнение работ и оказание услуг именно ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве ООО «РусСтройПодряд», ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения ИФНС России по г.Волжскому № 647/в-1 от 18 марта 2009 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне оплаченная платежным поручением № 29 от 13.05.2010г., подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010г. по делу № А12-25081/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс»                        г. Волжский Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб., излишне оплаченную платежным поручением № 29 от 13.05.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи            Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова