Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-1504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-1504/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов       Дело №  А12-1504/2010

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,  

с участием представителя инспекции: Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 г.,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-1504/2010  (судья  Тазов В.Ф.)

по иску  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (г. Москва), Трофимовой Наталье Викторовне (г. Волжский Волгоградской области)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо: Биктимирова  Яна Гумаровна (г. Волжск, Республика Марий Эл)

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной сделки создания юридического лица – решения № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ТРЕЙД» от 19 июня 2007 г. и применении последствий недействительности сделки – признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28 июня 2007 г. № 1710 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Биктимирова Я.Г., являющаяся в настоящее время участником ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД», о чем принято определение от 12 февраля 2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились  ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД», Трофимова Н.В., Биктимирова Я.Г.  О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№  94712, 94714, 94715, 94702, 94703. Почтовые отправления №№ 94712, 94714 возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», почтовое отправление № 94715  возвращено в суд с отметкой отделения связи «выбытие адресата». Почтовое отправление № 94702 получено Трофимовой Н. В. 24 мая 2010 г. Почтовое отправлении № 94703, направленное Биктимировой Я.Г., не доставлено и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд находит лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 21 июня 2010 г. до 9 часов 05 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя инспекции,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 г. гражданкой Трофимовой Н.В. было принято решение № 1 о создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» и назначении себя на должность директора общества.

28 июня 2007 г. инспекцией ФНС по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № 1710 о государственной регистрации создания юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ТРЕЙД».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2009 г. учредителем ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» является Биктимирова Яна Гумаровна, имеющая долю в уставном капитале 10000 руб. (100%).

Истец считает сделку по созданию данного общества недействительной, основываясь при этом на показания Трофимова Н.В., данные ею 27 февраля 2009 г., которая пояснила, что она по просьбе мало знакомых людей за денежное вознаграждение подписала необходимые бумаги о создании общества, в том числе, и у нотариуса. Какие именно она не помнит; в настоящее время она не является ни директором, ни учредителем ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД», и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Полагая, что ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать решение Трофимовой Н.В. о создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД недействительным по основаниям, предусмотренным  ст. 169 ГК РФ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1710 о государственной регистрации создания ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» от 28.06.2007 г.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с созданием юридического лица. Истец не оспаривает их и, напротив, ссылается на указанные обстоятельства в своем исковом заявлении. Данные обстоятельства не оспариваются бывшим и настоящим учредителем общества.

Так, решение о создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» было принято лично Трофимовой Н.В.

Ею подписаны все необходимые документы о государственной регистрации создания данного юридического лица в регистрирующем органе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец во исполнение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в действиях Трофимовой Н.В. при принятии ею решения о создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» имелся умысел на достижение целей, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Считая, что ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, истец просит на основании ст.169 ГК РФ признать решение Трофимовой Н.В. о создании данного Общества недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 1710 о государственной регистрации создания ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» от 28.06.2007г.

Как видно из имеющихся в деле документов, решение о создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» было принято лично Трофимовой Н.В., и ею же подписаны все необходимые документы, в том числе и у нотариуса, о государственной регистрации создания данного юридического лица в регистрирующем органе.

Исходя из этого следует, что обратившись с данным иском в суд, истец, надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказал, что в действиях Трофимовой Н.В. при принятии ею решения о создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» имелся умысел на достижение целей, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспаривания создание общества, истец ссылается на ничтожность сделки по созданию как сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности и как мнимой сделки. Истец не доказал того обстоятельства, что цель создания Общества заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности. Не доказан истцом и мнимый, свидетельствующий о заключении лишь для вида, характер сделки.

Согласно представленным в дело доказательствам ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» создано в 2007 г., является действующим юридическим лицом, имеет ИНН № 3435086898,  состоит на учете в налоговом органе с 28 июня 2007 г., 28 июня 2007 г. ему присвоен ОГРН  № 1073435004170, им открыт расчетный счет в банке.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.  

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Истец не ссылается на то, какие нарушения имели место при создании ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» и какие обстоятельства свидетельствуют о цели создания общества.

Протокол допроса бывшего участника общества Трофимовой Н.В., положенный истцом в обоснование исковых требований, не может служить основанием для установления цели создания Общества.

Принимая решение о создании общества Трофимова Н.В. действовала в пределах своей правоспособности, что соответствует ст. 18 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у Трофимовой Н.В. не было порока воли при совершении оспариваемой сделки, она  сознавала какие действия и для чего совершает.

В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» свидетельствуют о том, что в период осуществления деятельности юридическим лицом вносились сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в том числе, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Так, в настоящее время учредителем ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» является Биктимирова Я.Г.

Общество снято с налогового учета в  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 13 января 2009 г. в связи с передачей регистрационного дела в межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.  В настоящее время общество состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

В соответствии с. 3 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"  наличии проверенных данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В практике арбитражных судов возникли вопросы, связанные с разрешением споров о ликвидации юридических лиц в случаях, когда по данным государственного органа, заявляющего иск, соответствующее юридическое лицо не начинало своей деятельности после регистрации либо прекратило ее, вследствие чего не выполняет требования закона об уплате налогов, представлении отчетности и др. Фактическое местонахождение органов таких юридических лиц и их учредителей, как правило, неизвестно, а направляемые арбитражными судами определения о назначении дел к слушанию возвращаются почтовыми органами с отметкой об отсутствии адресата. Принимаемые в этих случаях решения арбитражных судов остаются неисполненными.

При поступлении в арбитражные суды подобных заявлений судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Кодекса, в этих случаях не применяются.

В случае обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от заявителя следует требовать представления доказательств, подтверждающих фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его органов либо подразделений по адресу, указанному в документах о государственной регистрации этого юридического лица. Такими доказательствами могут