Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А06-6756/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А06-6756/2008

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«22» июня 2010г.                                                                                     Дело № А06-6756/2008

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани –Рясов Д.В., доверенность № 01-10108 от 16.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир»

на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2010 года

по делу № А06-6756/2008 о прекращении производства по делу (председательствующий судья Цепляева Л.Н., судьи Сорокин Н.А., Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» к Государственной Думе Астраханской области, Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань», Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, комитету имущественных отношений г. Астрахани,

об спаривании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 102 и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года № 150,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 г. №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность гор. Астрахани» в части передачи в муниципальную собственность здания - памятника «Дом жилой с лавками Конца XIX в. ул. Желябова, 39, пер. Щепной,1».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009г. по делу №А06-6756/2008 г. производство по заявлению ООО «Торговый дом «Мир» о признании недействительным решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 г. №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность гор. Астрахани» в части передачи в муниципальную собственность здания-памятника «Дом жилой с лавками Конца XIX в. ул. Желябова, 39, пер. Щепной,1» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. №А06-6756/2008 апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009г. возвращена заявителю, по тем основаниям, что пересмотр определения о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009г.  по делу №А06-6756/2008 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. отменено, дело направлено в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом суд указал, что определением арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009г. оспариваемые правовые акты признаны ненормативными актами, по которым судебные акты подлежат обжалованию в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 68-70).           

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009г. определение арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009г. по делу № А06-6756/2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области, в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков ненормативности оспариваемых актов и влияния указанных актов на права заявителя при осуществлении последним предпринимательской или иной экономической деятельности, об отмене и утрате силы оспариваемых актов, которые должны быть разрешены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009г. отменено в части взыскания государственной пошлины с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сумме 1000 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что определение суда первой инстанции подлежало отмене по иным основаниям, нежели указаны судом апелляционной инстанции, а именно рассмотрение заявления о признании недействительными нормативных правовых актов судьей единолично (т. 1 л.д. 2-4, 81-82).

При новом рассмотрении арбитражный суд Астраханской области определением от 17.03.2010г. производство по делу № А06-6756/2008 прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемые правовые акты признаны ненормативными правовыми актами, то апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2010г. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009г.  по настоящему делу (т. 2 л.д. 68-70).

В материалах дела имеются ходатайства Государственной Думы Астраханской области, Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» к Государственной Думе Астраханской области, Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань», Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.06.2010г. объявлялся перерыв до 18.06.2010 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июня 1992 года Астраханским городским Советом народных депутатов во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принято решение №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани». Указанным Решением был утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно утвержденному перечню в муниципальную собственность переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе и производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Астрахани, на чьем балансе находился жилой дом по ул. Желябова/ Свердлова/ пер. Щепной 39/14/1 (л.д. 69).

Пунктом 1.2 Решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани» предусмотрена передача в муниципальную собственность                   г. Астрахани предприятий и имущества согласно перечню, утвержденному Решением Астраханского городского Совета народных депутатов 11 июня 1992 года № 102, с исключением из него части определенных объектов.

Полагая, что здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская (бывшая Желябова)/ул. Свердлова/ пер. Щепной, 39/14/1, незаконно отнесено к муниципальной собственности, ООО «Торговый дом «Мир» обратилось в арбитражный суд с  требованиями об оспаривании указанных актов как нарушающих права общества.

В обоснование нарушения прав заявитель ссылался на то, что 29.05.2002г. между ООО «Торговый дом «Мир» и Комитетом по управлению имуществом гор. Астрахани заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений №8615, согласно которому обществу предоставлено в арендное пользование нежилое помещение на 1-м этаже в доме 39/14/1 по ул. Желябова/ Свердлова/ пер. Щепной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом акты являются ненормативными, кроме того, утратившими силу в связи с истечением срока их действия и не нарушали и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В обжалуемом определении суд правомерно указал, что оспариваемые заявителем решение Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992г. № 102 и решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993г. № 150 не рассчитаны на их неоднократное применение, действовали до прекращения конкретных правоотношений, предусмотренных этими актами, по времени действия рассчитаны на конкретное время, конкретных лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Астрахани и Комитет по управлению имуществом Астраханской области, то есть до осуществления передачи имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые акты не отвечают критериям нормативного правового акта и являются правовыми актами ненормативного характера. Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного кодекса российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа необходимо соблюдение двух обязательных условий: данный акт должен не соответствовать законодательству и нарушать права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, срушали и не  истечением срока их действия и не нарушают права и законные интересы заявителя.огласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано выше, Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 102 в муниципальную собственность города Астрахани передано производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Астрахани (т.1 л.д. 69).

Указанное объединение не вошло в перечень объектов, исключенных Решением Астраханского областного Совета народных депутатов - малый Совет от 11 августа 1993 года №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани» из передачи в муниципальную собственность.

Факт передачи предприятия в муниципальную собственность подтвержден балансом предприятия - МЖЭП № 5 (новое название НО ЖЭК № 5) на 1 января 1993 года, из которого следует, что на балансе предприятия находился, в том числе и дом по ул. Желябова (новое название - Адмиралтейская)/ул. Свердлова 39/14 гор. Астрахани.

Довод заявителя о том, что здание по ул. Желябова /ул. Свердлова/пер. Щепной 39/14/1, незаконно передано в муниципальную собственность, поскольку в здании никогда не располагались объекты народного образования, культуры, здравоохранения, спорта, а к коммунальному хозяйству относились только жилые квартиры №1,2,3,4, 4а,8,9,10,11,21, тогда