Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-25242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-25242/2009

23  июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     23  июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», г.Волгоград,  - Вовченко В.В. по доверенности №1 от 27.01.2010г.,

от  общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги «Приволжская железная дорога», г. Саратов, - Фролкина Н.А., по доверенности № 307 от 11.12.2008г., выданной сроком до 31.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13 апреля  2010 года

по делу № А12-25242/2009 (судья О.В. Афанасенко)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград,

третье лицо

филиал открытого акционерного общества Российские железные дороги «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

о взыскании 1 085 134 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога», г.Волгоград,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 1 085 134 руб. в возмещение ущерба, связанного с утратой товара, 5 000,0 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 по делу №А12-25242/09 исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с  ООО «Шпалопропитка» в пользу ООО «Ладога» убытки в размере 936 173,52 руб., судебные расходы в размере 5 000,0 руб., государственную пошлину в размере 14 601,77 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 55 от 04.06.2010г.).

Представитель  филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги «Приволжская железная дорога», в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.03.2009г между ООО «Ладога» и ООО «Шпалопропитка» заключен договор поставки шпалопродукции, по условиям которого ООО «Ладога» приобрело шпалы хвойные 2 тип ГОСТ 78-2004 (т. 1 л.д. 107-110).

Приобретенный истцом у ООО «Шпалопропитка» товар предназначался для реализации фирме Montel Alliance Limited по контракту от 01.09.2009г.

В силу п. 1.1. контракта от 01.03.2009г № 102/ш «Поставщик (ООО «Ладога») обязывался поставить, а «Покупатель» принять и оплатить на условиях DAF границы Россия- Азербайждан на станции Самур - Ялама АГЖД (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии, 04.04.2009г между ООО «Ладога» (Принципал) и ООО «Шпалопропитка» (Агент) заключен агентский договор № 008/09 на оказание услуг, связанных с транспортировкой грузов, по условиям которого «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет «Принципала» осуществлять по заявкам «Принципала» юридические и фактические действия, связанные с приемом - передачей грузов «Принципала» на станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также оказывать сопутствующие услуги по организации транспортировки грузов железнодорожным транспортом до установки по пропитке древесины и обратно на ж.д. станцию, а «Принципал» обязуется выплачивать «Агенту» вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что «Агент» обязуется совершать в соответствии с указанием «Принципала» следующие действия: - осуществлять на ж.д. станции прием грузов «Принципала» с сопутствующим оформлением соответствующих документов; - осуществлять погрузо- разгрузочные работы в соответствии с заявками «Принципала».

От ООО «Ладога» в адрес ООО «Шпалопропитка» поступила заявка на погрузку шпал в количестве 1 700 шт для отправки в республику Азербайждан согласно агентскому договору № 008/09 от 04.04.2009г (т. 2 л.д. 27).

На основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 256/08-2 об организации перевозок грузов от 07.11.2008г ООО «Шпалопропитка» приступило к выполнению обязательств, принятых по агентскому договору № 008/09 от 04.04.2009г.

В силу п. 2.2. договора от 07.11.2008г № 256/08-2 «Дорога» обязывалась оказывать услуги «Заказчику», связанные с перевозкой грузов при наличии достаточного количества денежных средств на лицевом счете «Заказчика» по ТехПД Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

15.05.2009г ООО «Шпалопропитка» приняты вагоны под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5545.

Вагон № 66386400 был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5550 (т. 1 л.д.119, 120).

Однако, 17.05.2009г на перегоне Заплавное- Ленинск Приволжской ж.д. - филиала

ОАО «РЖД» произошло возгорание груза в вагоне № 66386400.

            В связи с утратой груза, ответчик обратился с настоящим иском о взыскании убытков  в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции от 23.07.2008). грузоотправители    (отправители),    грузополучатели    (получатели),    перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статья 20 Федерального закона от 10.01.2003г № 18-ФЗ предусматривает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Как уже указывалось ранее, вагоны, поданные ООО «Шпалопропитка» под подгрузку, принадлежали ОАО «РЖД», погрузка осуществлялась грузоотправителем - ООО «Шпалопропитка», вагоны приняты ответчиком под подгрузку без замечаний, отказ от вагонов, непригодных для перевозки грузов (непригодных в коммерческом отношении) от грузоотправителя - ответчика не последовал, ООО «Шпалопропитка» не воспользовалось предусмотренным п. 7.2 договора № 256/08-2 об организации перевозок грузов от 07.11.2009г правом на заключение отдельного договора страхования и охраны грузов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что  железная дорога приняла от грузоотправителя груз к перевозке в технически непригодный вагон.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора № 008/09 на оказание услуг, связанных с транспортировкой грузов от 04.04.2009г, «Агент» обязуется нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему «Принципалом» для исполнения настоящего поручения.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

18.05.2009г комиссией с участием представителя ООО «Шпалопропитка» Лебедева Ю.М. составлен акт об осмотре вагона № 66386400. В процессе осмотра комиссией установлено, что груз погружен с зазорами между штабелями до 400 мм, при открытии люков на полу вагона обнаружены фрагменты опилок, фрагменты коры, промасленные рукавицы (2 шт), пустая пачка из- под сигарет.

Акт подписан всеми членами комиссии, в т.ч. и представителем ООО «Шпалопропитка» Лебедевым Ю.М., без возражений (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, из представленных третьим лицом акта служебного расследования пожара от 21.05.2009г, заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 21.05.2009г следует, что предполагаемой причиной возникновения пожара является занос огня посторонним источником в неподготовленный грузоотправителем для перевозки вагон (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно экспертному заключению № 0090001088 от 01.06.2009г Волгоградской торгово - промышленной палаты России «Волгоградэкспертиза» требованиям ГОСТ 7802004 соответствуют шпалы пропитанные в количестве 17 штук, не соответствуют требованиям ГОСТ78-2004г поврежденные шпалы в количестве 833 штук. Шпалы, не соответствующие требованиям ГОСТ78-2004 к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодны (т. 1 л.д.121).

ООО «Шпалопропитка» настаивало на отправлении вагона с грузом шпала 2 типа ГОСТ78-2004 согласно договора перевозки, накладной № АЖ 101340 от 15.05.2009г (т. 1 л.д. 129).

Однако, директор фирмы Montel Alliance Limited уведомил ООО «Ладога» об отказе в получении груза - шпалы деревянные пропитанные новые в вагоне № 66386400, отгруженные по договору № 102/ш от 01.03.2009г в связи с частичным возгоранием груза (т. 1 л.д. 122).

28.07.2009г груз шпалы из вагона № 66386400 выгружен и передан на склад реализации, что подтверждается коммерческим актом Е 372042 (т. 1 л.д. 142).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцу причинен ущерб в размере, который установлен экспертным заключением № 0090001088 от 01.06.2009г: из 850 шпал только 833 штуки, не соответствующие требованиям ГОСТ78-2004, не пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Стоимость