Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-25242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

850 шпал согласно ГТД № 10312040/140509/0002064 951 526,98 руб., следовательно, стоимость одной шпалы 1 119,44 руб., стоимость 833 шпал - 932 493,52 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Кроме того,  как верно указал суд первой инстанции, истцу причинены убытки, связанные с таможенным оформлением на основании договора № 0076/00-2009-008 от 20.04.2009г, заключенного ООО «Ладога» с ООО «Интер-ВД», в размере 3 680,0 руб. (т. 1 л.д. 43_47,105-106).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил надлежащих  доказательств причинения ущерба в виде ж.д. тарифа на перевозку грузов в размере 53 804,0 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение ООО «Ладога» ущерба в размере 936 173,52 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку ответчик совершил действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по перевозке груза, предусмотренной договором, наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.

Кроме того,  истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей

27.01.2010г между ООО «Ладога» и Вовченко В. В. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство на основании выданной доверенности представлять интересы Общества в арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО «Ладога» к ООО «Шпалопропитка» о взыскании с последнего денежных средств в размере 1          085 134,0 руб.

Акт приема- передачи выполненных работ от 29.01.2009г к договору на оказание услуг от 01.08.2009г подтверждает факт исполнения указанного выше договора.

Оплата услуг произведена обществом в размере 5 000 рублей платежным поручением № 1 от 28.01.2010г. (т. 1 л.д.95-98).

Участие в судебных заседаниях Вовченко В.В. в качестве представителя ООО «Ладога» подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград, удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской  области  обществом с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград, была оплачена государственная пошлина в размере 8463 рубля.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6463 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград.

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу №А12-25242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград  без удовлетворения.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропитка», г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6463 рублей, уплаченной по платежному поручению № 476 от 07.05.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина