Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-22332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-22332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии  в заседании представителей:

Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – Зайцева С.И., по доверенности № 182 от 20.11.2009 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и Администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-22332/2009, (судья  Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Сервис»

к  Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда

третьи лица:

Администрация г. Волгограда

Департамент финансов администрации г. Волгограда

Закрытое акционерное общество «Отечество»

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда об урегулировании разногласий,  возникших при  заключении   договора  купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 58,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 9, с приложениями №№1,2,3, в соответствии с проектом указанного договора, представленного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в редакции протокола разногласий от 15.10.2009г., представленного ООО «Оргтехника-Сервис».

Истец просил суд понудить Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить договор купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 58,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 9, с приложениями №№1,2,3, в соответствии с проектом указанного договора, представленного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в редакции протокола разногласий от 15.10.2009г., представленного ООО «Оргтехника-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований: просит суд в порядке урегулирования возникших разногласий принять пункт 1.3. договора купли-продажи объекта муниципального имущества между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Оргтехника-Сервис» в предлагаемой им редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 896000,00 (Восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей (без учета НДС)», а также принять график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Оргтехника- Сервис») в предлагаемой им редакции.

Судом указанное уточнение предмета иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 г. исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Сервис» и Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества- встроенного нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 58,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 9. Принят пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 896 000,00 (Восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей (без учета НДС)». Принят График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества между Департаментом   муниципального   имущества   администрации   Волгограда   и   ООО «Оргтехника- Сервис») в представленной редакции.

С Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника - Сервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и  расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб.

           Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо – Администрация Волгограда - обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Заявители считают, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального права.

По мнению ответчика, договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте договора – 2107000 рублей. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости ответчик не имеет в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением Волгограда.

В соответствии с доводами ответчика, ему не был направлен протокол разногласий, содержащий в себе собственную редакцию спорного договора купли-продажи.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно поставил на разрешение эксперта вопрос права – о соответствии доказательства закону. Само экспертное заключение, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями законодательства об оценке, с даты оценки объекта до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, в то время как промежуток между датами оценки и датой составления отчета эксперта – более 4 месяцев, что влечет  недействительность отчета.

Ответчик указал, что отчет об оценке спорного помещения, выполненный экспертом, является недопустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения.

С учетом представленных доводов, ответчик просит суд решение суда от 09.04.2010 года отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению 3-го лица, суд первой инстанции неправомерно принял отчет об оценке от 28.01.2010 года № 10/12-1, составленный ООО «Волгоград-Консалтинг», в качестве доказательства по делу, поскольку он является недопустимым доказательством.

3-е лицо также указало, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №25 от 11.09.2009г.) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда №702р от 14.09.2009г. «Об утверждении планов приватизации муниципального имущества» истец приобрел право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: : г.Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 9.

Органом, осуществляющим функции по приватизации муниципального имущества, в соответствии с п. 2.5 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 г. № 13/383, является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Порядок отчуждения, в том числе приватизации муниципального имущества как движимого, так и недвижимого, включая имущественные комплексы муниципальных унитарных предприятий, ценные бумаги, активы действующих муниципальных унитарных предприятий, учреждений и имущества казны Волгограда в собственность физических и (или) юридических лиц Российской Федерации установлен Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 г. №43/744 (далее по тексту -  Положение).

Согласно п. 6.1. Положения, план приватизации каждого объекта муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, принимается решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда (далее - комиссия).

Решение комиссии оформляется протоколом, подписывается председателем и секретарем комиссии; план приватизации каждого объекта муниципального имущества подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом №25 от 11.09.2009г. истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта - встроенного нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 9, по цене равной его рыночной стоимости (2 107 000 рублей, без учета НДС) и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-Ф3).

В адрес истца ответчиком был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, 9, который истец подписал с протоколом разногласий в отношении п.1.3 договора и Приложения №3 к договору, предложив свою редакцию условий договора в этой части.

Не согласившись с предложенной ООО «Оргтехника-Сервис» редакцией договора, ответчик направил протокол согласования к протоколу разногласий, предложив свою редакцию спорных пунктов договора купли-продажи.

Так как стороны возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец в порядке ст. 445 ГК РФ обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом «Отечество» был выполнен отчет № О-1393 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, 9, в котором рыночная стоимость указанного помещения была определена в размере 2 107 000,00 руб. без учета НДС.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости была проведена ЗАО «Отечество» по поручению Департамента муниципального имущества г. Волгограда, в связи с Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом №25 от 11.09.2009г., и предоставлением ООО «Оргтехника-Сервис» преимущественного права на приобретение указанного арендуемого объекта.

Не согласившись со стоимостью встроенного нежилого помещения, указанной в отчете ЗАО «Отечество», истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебной экспертизой, проведение которой было поручено ООО «Волгоград-Консалтинг», было  установлено, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения на 15.09.2009 года составляет 896000 рублей без НДС.  Данное обстоятельство отражено в отчете № 10/12-2 от 28.01.2010 года, представленным в материалы дела.

В порядке назначения судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно экспертного учреждения, которым подлежала проведению судебная экспертиза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно