Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-22332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажной цены недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела на основании  решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 25 от 11.09.2009 г.) и распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 702 р от 14.09.2009 г.  утверждены планы  приватизации арендуемого истцом муниципального имущества согласно которым установлена цена продажи,  в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в  определении  на разрешение эксперта поставил вопросы права – о соответствии доказательства (отчета) закону, а не о подлинности и достоверности отчета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 Целью назначения экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.  Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу,  были направлены на выяснение именно данных обстоятельств.

  Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не содержится  сведений о времени, месте производства экспертизы, основания и производства экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как такое положение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, в заключении эксперта указано основание производства экспертизы – определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы  участники процесса к суду не обращались.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившимся в не направлении истцом в досудебном порядке условий договора в редакции, изложенной в заявлении об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика заключение с истцом договора купли-продажи вышеуказанного имущества является обязательным.

Истец воспользовался своим правом и, подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, направил разногласия, возникшие при заключении договора, заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право  истца  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не согласившись с условиями оферты истец направил ответчику протокол разногласий, в том числе, и в отношении условия о цене продажи имущества,  то есть досудебный порядок истцом был соблюден, а изменив свое требование в части указания новой цены продаваемого имущества, после проведения судебной экспертизы, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции уточненных  требований полностью соответствует целям эффективного правосудия. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает невозможность для истца до проведения судебной экспертизы заявления требования об урегулировании спорных условий договора   о цене, соответствующей рыночной цене продаваемого имущества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что между датой составления отчета  и датой оценки в нарушение действующего законодательства временной промежуток составил более 3-х месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как дата оценки соответствует дате  утверждения планов приватизации муниципального имущества, то есть на момент возникновения права у истца на выкуп имущества, а отчет проводился на основании определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем, установленные законодательством временные ограничения не применяются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 9 апреля 2010 года по делу  №А12-22332/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                             В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                          О. И.   Антонова

                                                                                                                     В. А.    Камерилова