Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n nА57-23993/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе                   г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка № 4 от 21 апреля       2003 года № 1 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества и строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд», главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец утверждает, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка № 4 от 21 апреля 2003 года № 1 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям статей 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Обязанность истца погасить перед обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-97» задолженность в сумме 18383382 руб. 50 коп. установлена условиями мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 4 февраля 2003 года по делу                     № А57-594/02-21.

     Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97», являясь кредитором истца, согласилось на замену должника, о чем свидетельствует письменное согласование договора о переводе долга от 21 апреля 2003 года № 2. Кроме того, условиями пункта 3.2 договора о переводе долга от 21 апреля 2003 года № 2 установлено поручительство и солидарная ответственность истца по исполнению новым должником обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 4 марта 2003 года № 1.

     Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что оспариваемая сделка, вытекающая из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года № 1, носит безвозмездный характер, не подтвержден материалами дела.

     Истец не доказал, что объем прав и обязательств сторон по договору от 4 марта                   2003 года № 1 не соответствует объему прав и обязательств по договору от 21 апреля            2003 года № 1, замена одних блок-секций на другие не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора.

     Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

     Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года № 1 не содержит ясно выраженного намерения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Дом» безвозмездно передать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-97» часть помещений (квартир) в строящемся жилом доме (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, условия раздела 3 договора свидетельствуют о направленности воли сторон на возмездную сделку.

     Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

     Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора от             21 апреля 2003 года № 1 не наступил, т.к. строящейся жилой дом не введен в эксплуатации, отклоняется.

     В пункте 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года № 1 определено, что расчет за помещения (квартиры) дольщиком производится на основании мирового соглашения по делу № А57-594/02-21 и договора перевода долга от 21 апреля 2003 года № 2.

     Из пункта 3.3 оспариваемого договора следует, что после полной оплаты жилого помещения (квартиры) составляется акт взаиморасчетов, подписывается сторонами и дольщику выдается справка о том, что он полностью оплатил указанные в пункте 1.1 договора помещения (квартиры).

     Исполнение договора от 21 апреля 2003 года № 1 началось непосредственно после его заключения, что подтверждается представленными в материалы дела актом на проведение зачета взаимных требований и справкой - подтверждением от 21 апреля 2003 года.

     Истец обратился в суд с исковым заявлением от 23 октября 2009 года, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

     Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

     Кроме того, ответчиками правомерно отмечено, что после заключения договора о переводе долга от 21 апреля 2003 года № 1 некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» не доказало, что является заинтересованным лицом по отношению к обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» по договору о долевом участии в строительстве от 21 апреля 2003 года № 1, каким образом оспариваемый договор нарушает прав и законные интересы истца.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23993/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Ф.И. Тимаев