Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-7604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-7604/2009

«23» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

с участием в судебном заседании:

от предпринимателя Дусейнбиева Ильдуса Миновича – представитель Кулагин А.Л. по доверенности от 23.11.2009,

 от Астраханской таможни – представитель Житникова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 01-03-42/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Дусейнбиева Ильдуса Миновича (с. Караагаш Наримановского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» апреля 2010 года по делу  № А06-7604/2009 (судья  Негерев С.А.)

по заявлению предпринимателя Дусейнбиева Ильдуса Миновича (с. Караагаш Наримановского района Астраханской области)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10311000-401/2009 от 29 октября 2009 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Дусейнбиев Ильдус Минович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) по делу № 10311000-401/2009 от 29 октября 2009 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «21» апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требованиях отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2009 по 17.02.2009 при проведении таможенного контроля в форме общей таможенной ревизии предпринимателя  Дусейнбиева И.М. по вопросу проверки соблюдения требований и условий таможенного режима при экспорте товаров, оформленных по ГТД                      № 10311020/170209/0000460, таможенным органом установлено следующее.

Предприниматель  Дусейнбиев  И.М. по договору купли-продажи от 06.02.2009     № 325/1, заключённому с Аубекеровой А. (Республика Казахстан) по ГТД                                                 № 10311020/170209/0000460 оформил на Красноярском таможенном посту Астраханской таможни в таможенном режиме  экспорт 10 следующий товар:

сметана без вкусо-ароматических добавок с содержанием жира 20% в п/этиленовых ведерках по 1000 гр в картонных коробах по 12 шт., Изготовитель ООО «Хладокомбинат», Ярославская обл., вес брутто 1240 кг, Нетто 1200 кг, в количестве 100 коробов, код ТН ВЭД России 0403905900;

кефир классический без вкусо-ароматических добавок, с содержанием жира 3,2% в тетрапакетах по 1000 гр, в картонных коробах по 12 шт., изготовитель ОАО «Фирма Юг-Молоко», г. Черкесск, вес брутто 620 кг, Нетто 600 кг,  в количестве 50 коробов, код ТН ВЭД России 0403905300;

сельдь атлантическая соленая в рассоле в п/этиленовых ведрах по 4 кг, изготовитель ИП Капакаев Р.Г., г. Астрахань, вес брутто 336 кг, Нетто 320 кг, в количестве 80 ведер, код ТН ВЭД России 0305610000;

колбаса вареная из мяса, весовая в батонах разного веса в картонных коробах по 10 кг, «Озерская сытная», изготовитель ОАО «Царицино», г. Москва, вес брутто 1050 кг, Нетто 1000 кг, в количестве 100 коробов, код ТН ВЭД России 1601009900.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством, при таможенном оформлении товара по ГТД                                            № 10311020/170209/0000460 предпринимателем представлено ветеринарное свидетельство от 06.02.2009 серия 230 № 0054314, выданное ГУ АО «Наримановская райветстанция». (л.д. 53)

Данный товар вывезен с территории Российской Федерации 17.02.2009 на автотранспорте в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 № 367.

Руководствуясь частью 3 пункта 3.8 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил работы при выдаче ветеринарных сопроводительных документов», таможенный орган пришёл к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров с целью вывоза их с территории Российской Федерации по ГТД № 10311020/170209/0000460 предпринимателем представлено ветеринарное свидетельство с истёкшим сроком действия, то есть недействительное.

18.09.2010 по данному факту старшим уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни Голованёвым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-401/2009, которым действия предпринимателя Дусейнбиева И.М. квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. (л.д. 98-106)

29.10.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Астраханской таможни Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-401/2009, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  (л.д. 114-121)

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, в действиях Дусейнбиева И.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Дусейнбиева И.М., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с Письмом ФТС РФ №06-73/45065 от 20.12.2006 года молочная продукция, колбасные изделия, солёная рыба входят в перечень грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов).

В соответствии с пунктом 3.8 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3, ветеринарные справки формы № 4, ветеринарные сертификаты форм № 6.1, 6.2 и 6.3 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Дусейнбиеву И.М. ветеринарное свидетельство серия 230 № 0054314  формы № 2 на молочную продукцию, колбасные изделия, солёную рыбу выдано ГУ АО «Наримановская райветстанция» 06.02.2009.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что фактическая реализация, погрузка указанного товара осуществлялась 17.02.2009.

Учитывая, что в силу пункта 3.8 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарное свидетельство формы № 2 действительно в течении 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения товара, то при таможенном оформлении товара по ГТД                                                                 № 10311020/170209/0000460 Дусейнбиевым И.М. представлено ветеринарное свидетельство серия 230 № 0054314  с истёкшим сроком действия.

Такое ветеринарное свидетельство является недействительным документом.

Доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя Дусейнбиева И.М. заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товара  через таможенную границу.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем норм и требований таможенного законодательства или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимость представления ветеринарного свидетельства