Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-116/2010

23 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен    23 июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского  С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Яруллина И. Ф. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яруллина И.Ф., г. Ульяновск,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года

по делу № А12-116/2010, (судья Аниськова И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

к Индивидуальному предпринимателю Яруллину И. Ф., г. Ульяновск,

о взыскании пени в размере 457 486,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее- ООО «Волгопромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яруллину Иреку Фагилевичу (далее - ИП Яруллин И.Ф., ответчик) о взыскании пени, предусмотренной договором поставки №133/3 от 01.01.2009г., в размере 15 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера пени до 457486,31 руб., начисленных за период просрочки с 01.03.2009г. по 08.02.2010г. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением   суда Волгоградской области от  24 марта 2010г. по делу № А12-116/2010г. исковые требования были удовлетворены частично.  Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Яруллина Ирека Фагилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» пени за нарушение денежного обязательства по договору поставки №133/3 от 01.01.2009г. в размере 120 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Яруллин И. Ф.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 г. по делу № А12–116/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  96847 5, 96848 2 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Индивидуальный предприниматель Яруллин И. Ф.  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96846 8, 96845 1 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22532/2009, между ООО «Волгопромтранс» (продавец) и ИП Яруллиным И.Ф. ( покупатель) заключен договор №133/3 от 01.01.2009г., по условиям которого ответчику в собственность переданы товары производственно-технического назначения на общую сумму 551349,10 руб. В соответствии с п.2.2 договора оплата товара покупателем производится на основании счета в течение 15 банковских дней с даты получения товара (л.д.7-8).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2009г. по делу №А12-22532/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010г., с ответчика ИП Яруллина И.Ф. в пользу истца ООО «Волгопромтранс» взыскана задолженность по оплате товара в размере 431 349,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании  пени в размере 457 486,31 руб., за период просрочки с 01.03.2009г. по 08.02.2010г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, решением арбитражного суда от 17 декабря 2009г. по делу №А12-22532/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010г., с ответчика ИП Яруллина И.Ф. в пользу истца ООО «Волгопромтранс» взыскана задолженность по оплате товара в размере 431 349,10 руб.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А12-22532/2009, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данной нормы суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу между теми же сторонами.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод ответчика об оплате истцу денежной суммы в размере 10 000 руб. по платежному поручению №45 от 29.10.2009г. поскольку решением суда от 17.12.2009г. и постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. по делу №А12-22532/2009 установлено, что задолженность предпринимателя Яруллина И.Ф. по оплате товара, полученного по товарной накладной №572 от 13.02.2009г., составляет 431349,10 руб.

Платежное поручение №45 от 29.10.2009г. на сумму 10 000 руб. ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности суду не представлял и на данный документ в своей апелляционной жалобе не ссылался. Согласно п.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим кодексом последствия.

На основании  изложенного, утверждение ответчика о начислении пени без учета платежа в размере 10000 руб. судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Пунктом 6.2 договора поставки №133/3 от 01.01.2009г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара доказан материалами дела. Согласно представленному уточненному расчету размер пени за период с 10.03.2009г. по 08.02.2010г. составляет 443948,81 руб.

Данный расчет произведен с суммы основного долга, включая НДС (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22.09.2009г.), за минусом произведенных ответчиком платежей 07.04.2009г. на сумму 50000 руб., 28.05.2009г. на сумму 20 000 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленных истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом, размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по получению разрешения на строительство получено с небольшой просрочкой, в силу чего, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 120 000 руб.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет, произведенный судом первой инстанции, и признан правильным.

Довод о том, что ответчику не было направлено исковое заявление опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией о почтовом отправлении искового заявления ответчику (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку  заявителя  на нарушение судом первой инстанции   статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что ответчик, как лицо, участвующее в деле,  в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был до начала судебного разбирательства  ознакомиться с материалами дела,  сделать выписки из них, снять необходимые копии (данной позиции придерживается