Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-8430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-8430/2009

23 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу № А06-8430/2009, судья Блажнов Д.Н.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

заинтересованные лица: ООО «ДИП»; ООО ПКФ «Строительная компания Элит»; ООО СК «Лиана»; ЗАО ПО «Юг-строй»; ООО «СП «АНСО-строй»; ООО «Вега-Групп»; ООО «Стрелец ЛТД»; ООО ПКФ «АстрСтройДизайн»; ИП Дубровин Д.В.; ООО СФ «Астрстрой»; ООО ПКФ «Колтан»; ООО «Строительная компания «Евростандарт»; ООО «Лейла»; ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй»; ООО «СтройАС»; ООО ПКФ «Виктор»; ООО ПКФ «СтройЛегион» о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.12.2009 № 163-РЗ-04-09

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, уведомление № 98427,

от антимонопольного органа - не явился, извещен, уведомление № 98428,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, уведомления № 98444, 98445, 98430, 98434, 98433, 98437, 98435, 98439, 98436, 98441, 98442, 98443, 98438, 98440, 98429, 98431,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО АГМА Росздрава, заказчик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС по Астраханской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Астраханской области) от 02.12.2009 № 163-РЗ-04-09.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010 и от 04.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИП», ООО ПКФ «Строительная компания Элит», ООО СК «Лиана», ЗАО ПО «Юг-строй», ООО «СП «АНСО-строй», ООО «Вега-Групп», ООО «Стрелец ЛТД», ООО ПКФ «АстрСтройДизайн», ИП Дубровин Д.В., ООО СФ «Астрстрой», ООО ПКФ «Колтан», ООО «Строительная компания «Евростандарт», ООО «Лейла», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион» (т.1 л.д.3-5, 112-113).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 02.12.2009 № 163-РЗ-04-09 и предписание Комиссии от 02.12.2009 № 163-РЗ-04-09 признаны незаконными.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ГОУ ВПО АГМА Росздрава возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98444, 98445, 98430, 98434, 98433, 98437, 98435, 98439, 98436, 98441, 98442, 98443, 98438, 98440, 98429, 98431, 98427, 98428. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года государственным заказчиком - ГОУ ВПО АГМА Росздрава на официальном сайте www.zаkupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ - текущий ремонт 4-х помещений туалетов и 4-х умывальных помещений со 2 по 5 этажи, 1 душевой на 1 этаже общежития № 2 ГОУ ВПО АГМА Росздрава и аукционная документация (т.1 л.д.17,18-29).

20.11.2009 протоколом аукционной комиссией заказчика по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 1 в допуске к участию в аукционе отказано ООО «ДИП», ООО «ЛЕЙЛА», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион  (т.1 л.д.30-34).

Не согласившись с данным решением, участник размещения заказа ООО «ДИП» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой от 27.11.2009 на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов (т.1 л.д. 107-109).

02.12.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение № 163-Р3-04-09, которым жалоба ООО «ДИП» признана частично обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 11, пункт 1 части 4 статьи 34, части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), аукционная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей статью 12 Федеральный закон № 94-ФЗ в связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе ООО «ДИП», ООО «ЛЕЙЛА», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион», а также в связи с незаконным допуском к участию в аукционе ООО ПКФ «Астрстрой» (т.1 л.д.12-14).

Названным решением антимонопольного органа указано на передачу материалов дела должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения административного производства в отношении членов аукционной комиссии государственного заказчика по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в отношении должностного лица государственного заказчика по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, Комиссией УФАС по Астраханской области в адрес ГОУ ВПО АГМА Росздрава выдано предписание от 02.12.2009 № 163-Р3-04-09 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 11.12.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.11.2009 № 1, протокол проведения открытого аукциона по извещению от 30.10.2009 № 5/09, от 23.11.2009 № 2 и представить в Управление доказательства выполнения требований предписания (л.д.16).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ГОУ ВПО АГМА Росздрава и удовлетворил требования заявителя.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 ноября 2009 года, то есть на один день раньше, чем ООО «ДИП», в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика обратился участник размещения заказа ООО «Лейла», которому также было отказано в допуске к участию в вышеуказанном аукционе.

02 декабря 2009 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лейла» антимонопольный орган принял аналогичные обжалуемым по настоящему делу решение и предписание № 164-Р3-04-09, которыми жалоба ООО «Лейла» была признана частично обоснованной, государственный заказчик был признан нарушившим часть 6 статьи 11, пункт 1 части 4 статьи 34, части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей статью 12 Федерального закона № 94-ФЗ, государственному заказчику было выдано предписание от 02.12.2009 № 164-Р3-04-09, которым на заказчика возложена такая же обязанность, как и в предписании от 02.12.2009 № 163-Р3-04-09.

Кроме того, в названном решении антимонопольного органа также как и в обжалуемом по настоящему делу решении указано на передачу материалов дела должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения административного производства в отношении членов аукционной комиссии государственного заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении должностного лица государственного заказчика по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как установлено судами обеих инстанций, рассмотрение обеих жалоб было назначено антимонопольным органом на одну дату - 02.12.2009, что подтверждается уведомлениями от 30.11.2009 № 04/5324, № 04/5327 (т.1 л.д.143,144).

При этом рассмотрение жалобы ООО «Лейла» было назначено на 14 час. 00 мин., а рассмотрение жалобы ООО «ДИП», по результатам которой были приняты оспариваемые решение и предписание, на 15 час. 00 мин.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа по жалобе ООО «Лейла» были вынесены антимонопольным органом раньше, чем обжалуемые по настоящему делу решение и предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2 названной нормы обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, федеральным органом исполнительной власти осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из анализа указанных норм следует, что в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика антимонопольный орган проверяет действия заказчика и его комиссии по проведению аукциона в полном объеме, а не в части нарушения прав лица, обратившегося с жалобой. Если в результате такой проверки будет установлена незаконность отказа в допуске к участию в аукционе иного участника размещения заказа, необращавшегося с соответствующей жалобой, антимонопольный орган обязан также принять решение по данному факту, поскольку в силу вышеназванной нормы по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения соответствующей жалобы принимается единое решение.

Пунктом 3.32 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки соответствующая комиссия принимает единое решение.

Судами обеих инстанций установлено, что решением от 02.12.2009 № 164-Р3-04-09, принятым антимонопольным органом по жалобе ООО «Лейла» до принятия оспариваемого решения, антимонопольный орган уже дал оценку действиям комиссии заказчика, выразившимся в отказе иным участникам размещения заказа, в том числе и ООО «ДИП», в допуске к участию в аукционе, а также проверил действия заказчика по проведению аукциона в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением № 163-Р3-04-09 антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ второй раз по тем же обстоятельствам, что и по делу № 164-Р3-04-09, признал государственного заказчика нарушившим часть 6 статьи 11, пункт 1 части 4 статьи 34, части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а аукционную комиссию государственного заказчик - статью 12 указанного Закона; дважды указал на передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для повторного возбуждения