Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-8430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного производства в отношении членов аукционной комиссии государственного заказчика и в отношении должностного лица государственного заказчика по тем же фактам, что и по предыдущему решению Управления; в нарушение частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ повторно выдал предписание от 02.12.2009 № 163-Р3-04-09 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.11.2009 № 1 и протокола проведения открытого аукциона по извещению от 30.10.2009 № 5/09, от 23.11.2009 № 2.

В силу пункта 6 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ не вправе рассматривать жалобу в случае, если аналогичная жалоба подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральные органы исполнительной власти принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

На основании изложенного, антимонопольный орган, признав жалобу ООО «ДИП» частично обоснованной, должен был в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О размещении заказов» совершить иные действия и по результатам рассмотрения жалоб ООО «Лейла» и ООО «ДИП» принять одно решение, однако, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание по тем же обстоятельствам, что и по делу № 164-Р3-04-09.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 02.12.2009 № 163-РЗ-04-09 не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2010 по делу                 № А06-8430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                                   Т.С. Борисова

                                                                                                                          С.Г. Веряскина