Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-284/2010

 «23» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-колор косметик»  - Кулагин А.Л. по доверенности от 26.10.2009,

от Астраханской таможни – Житникова Е.А. по доверенности № 01-03-42/15 от 11.01.2010, Колесникова Н.В. по доверенности № 01-03-42/3 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2010 года по делу  № А06-284/2010 (судья  Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул-колор косметик» (г. Астрахань)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования от 19.10.2009 № 285 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стимул-колор косметик»   (далее – ООО «Стимул-колор косметик», Общество, декларант) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 19.10.2009 № 285 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, Обществом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, то есть, не выполнено условие о её документальном подтверждении и достоверности,  корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Стимул-колор косметик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители Астраханской таможни и  ООО «Стимул-колор косметик» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 между фирмой «Першан Хенна Атабаки 333 Ко.» (г. Язд, Иран) - продавец по контракту, и ООО «Стимул-колор косметик»            (г. Москва, Россия) - по­купатель по контракту, был заключен контракт                                     № IR/86423000/0001. (т. 1 л.д. 19-22)

Согласно п. 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец про­дал, а покупатель купил на условиях поставки СРТ - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:

-   порошок хны красной натуральной (Хна);

-   порошок хны черной натуральной (Басма);

-   порошок хны бесцветной (Хна бесцветная).

На основании п. 2.1 данного контракта стороны определили, что стоимость товара определяется в Евро и согласно п. 2.2. контракта стоимость товара на усло­виях поставки СРТ - Астрахань (Инкотемс 2000) составляет 260 Евро за 1 метри­ческую тонну товара.

В приложении № 1 от 01.07.2009 к данному контракту стороны определили количество поставляемого на таможенную территорию Российской Федерации товара:

-   порошок хны красной натуральной (Хна) — 745000 кг;

-   порошок хны черной натуральной (Басма) — 205000 кг;

-   порошок хны бесцветной (Хна бесцветная) — 50000 кг.

            11.09.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «Стимул-колор косметик» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4) была подана ГТД              № 10311020/110909/0003910 в отношении товара — Хна в виде порошка, сырье растительного происхождения, упакованная в п/п мешки по 50 кг., в ко­личестве 400 мешков, из которых: 320 мешков - порошок хны красной натураль­ной (Хна); 80 мешков - порошок хны черной натуральной (Басма). Общим весом нетто 20000 кг.

При осуществлении таможенного оформления были представлены также следующие документы:

-   коносамент от 17.08.2009 № 88А-022;

-   инвойс от 13.08.2009 № 1955.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.09.2009 для проверки заявленных в ГТД № 10311020/110909/0003910 сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос № 1 о предос­тавлении дополнительных документов.

В частности, от декларанта были истребованы прайс-лист завода производителя, экспортная ГТД страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, предусмотренные приказом ФТС России от 05.12.203  № 1399, ценовая информация по транспортным тарифам на морские перевозки, действующие на момент данной поставки, договор и счета на оплату услуг получателя, осуществляемых ООО «Брокер-Сервис», ценовая информация производителя о стоимости упаковок, маркировки, сертификации и погрузки данной партии товара, ценовая информация по однородным, идентичным товарам, ввозимым на  территорию Российской Федерации последние 90 дней, бухгалтерская документация о постановке и снятии с баланса данной партии товара, договора и счета реализации данной партии товара на территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 28-29)

Часть запрашиваемых документов была предоставлена ООО «Стимул-колор косметик».

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для     определения      таможенной      стоимости     товаров      ввозимых     по     ГТД  № 10311020/110909/0003910.

06.10.2009 Астраханской таможней в адрес ООО «Стимул-колор косметик» направлено письмо № 01-11-12/15954 с предложением определить таможенную стоимость товаров с использова­нием другого метода определения таможенной стоимости и в срок до 16.10.2009 прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара. (т. 1 л.д. 38-40)

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД № 10311020/110909/0003910, с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.

20.10.2009 Астраханская таможня письмом № 01-11-12/16747 сообщила о принятом ре­шении, в соответствии с которым самостоятельно определила таможенную стоимость резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, и направило в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей № 285 на общую сумму 52 300,73  руб. (т. 1 л.д. 53-54)

Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по  ГТД 10311020/310809/0003702, ООО «Стимул-колор косметик»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.10.2009 № 285.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит и следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведе­ния проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС № 13643/04 от 19.04.2005).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

- Контракт № IR/86423000/0001 от 10.06.2008 и приложение № 1 к нему,

- инвойс № 1955 от 13.08.2009,

         - коносамент № 88А-022 от 17.08.2009.

Согласно приложению № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью,  стороны определили количество поставляемого на таможенную территорию Российской Федерации товара: порошок хны красной натуральной (Хна) — 745000 кг; порошок хны черной натуральной (Басма) — 205000 кг; порошок хны бесцветной (Хна бесцветная) — 50000 кг, цену за единицу товара - 260 Евро за 1 метри­ческую тонну товара, общую стоимость товара - 260 000 Евро.

В приложения № 1 к контракту сторонами определено условие поставки - СРТ - Астрахань (Инкотемс 2000).

Согласно положениям Инкотермс 2000 термин СРТ - Астрахань  «Перевозка оплачена до…» означает, что продавец осуществляет перевозку товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец обязан