Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

   Каких - либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено, в связи с чем таможенная стоимость была определена декларантом по цене, фактически подлежащей оплате по контракту, о чем указано в ДТС-1. 

Как установлено судом первой инстанции, организация и оплата перевозки продавцом подтверждена коносаментом № 88А-022 от 17.08.2009 с соответствующей отметкой «оплачено».

            Системный анализ содержания вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о  цене товара. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода – «по цене сделки» не имеется.

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости является правильным.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на факт непредставления декларантом экспортной ГТД и её заверенного перевода на русский язык; бухгалтерской документации о постановке товаров на учёт не может служить основанием невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как указанные документы предоставляются и имеют значение при определении таможенной стоимости в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган должен не просто сомневаться  в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки.

Доводы апелляционной жалобы о значительном расхождении заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости товара, а также о не включении декларантом в таможенную стоимость товара расходов, связанных с оказанием услуг агентом (посредником) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что счета, выставленные ООО «Брокер-Сервис» за оказание ООО «Стимул-колор косметик» услуг по подготовке документов для декларирования, не относятся к периоду поставки и не могут быть приняты в качестве доказательств оказания агентских (посреднических) услуг по настоящему спору.

Изучив заключенный между ООО «Стимул-колор косметик» и ООО «Брокер-Сервис» договор,  от 26.01.2009 № 09-010, предметом которого является оказание по транспортно-экспедиционному обслуживанию (консультированию, подготовке документов в соответствии с ГК РФ), суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа о возможности отнесения данного договора к агентскому.

Доказательств совершения сделки с третьим лицом от имени и за счет ООО «Стимул-колор косметик», либо от собственного имени, а равно доказательств того, что ООО «Брокер-Сервис» по отношению к ООО «Стимул-колор косметик» является агентом, посредником, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения та­моженной стоимости по первому методу.

Напротив, представленные ООО «Стимул-колор косметик» в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости документы содержат достаточные и достоверные сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД №  10110140/040609/0001675.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как усматривается и материалов дела, в качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД №  10110140/040609/0001675.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения таможенным органом таможенной стоимости по стоимость сделки с однородными товарами установлено, что из граф 20 ГТД № 10311020/110909/0003910 следует, что условиями поставки декларируемой партии товаров был СРТ - Астрахань, доставка осуществлялась морским транспортом через Каспийское море из Ирана в Астрахань, а из графы 20 ГТД   №  10110140/040609/0001675  - условием поставки партии товаров был CIР – Москва, доставка осуществлялась морским транспортом из Индии в г. Санкт-Петербург и далее автомобильным транспортом до г. Москвы, включая расходы на по страхованию груза по всему маршруту доставки.

 Исходя из изложенного, следует, что таможенным органом не обоснована сравнимость условий ввоза товаров по ГТД  № 10311020/110909/0003910 и ГТД                №  10110140/040609/0001675.

При определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара таможенным органом не учтена значительная разница в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленная различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ценовая информация по ГТД                №  10110140/040609/0001675 не входит в закрытый перечень цен (стоимостей), которые не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, в силу вышеизложенного не является обстоятельством, обуславливающим правомерность её применения.

Таможенный орган не доказал правильность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара по  стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Астраханской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей       № 285 от 19.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2010 года по делу  № А06-284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.В. Лыткина