Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-10974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен ст. 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право выкупа объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, возникает на основании закона в случае наличия в совокупности всех условий для возникновения преимущественного права выкупа.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может являться несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Как определено ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.10.2008 № 1739-ОД «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», площадь недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, при реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может превышать одну тысячу квадратных метров.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 информационного письма от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной    собственности    субъектов    Российской    Федерации    или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ИП Гончарова Р.Д. является хозяйствующим субъектом малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Фролово и ИП Гончаровой Р.Д. с ноября 2001г. заключались договоры, которые стороны именовали договорами на аренду нежилого помещения муниципального фонда. В соответствии с этими договорами во временное возмездное пользование ИП Гончаровой Р.Д. передавалась невыделенная в натуре часть встроенного нежилого помещения (первоначально ориентировочной площадью 50,2 кв.м., а в настоящее время - 115,7 кв.м.).

Кроме Гончаровой Р.Д. невыделенные в натуре части спорного нежилого помещения по договорам во временное возмездное пользование так же передавались и другим предпринимателям, привлеченным в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Аналогичные договоры о передаче во временное возмездное пользование невыделенными в натуре частями встроенного нежилого помещения были заключены с ИП Мунтян О.П. (договор № 24 от 22.02.2008 г., площадь 42 кв.м.), ИП Аслановой М.В. (договор № 15 от 15.02.2008 г., площадь 87.7 кв.м.), ИП Никитина Г.В. (договор № 1178 от 10.10.2008, площадь 27.8 кв.м.; договор № 31 от 26.02.2008, площадь 18.1 кв.м.), ИП Агабабьян Л.А. (договор № 23 от 22.02.2008., площадь 12.5 кв.м.), ИП Бахмутова Н.Г. (договор № 17 от 18.02.2008, площадь 8.7 кв.м.), ИП Кривцова Т.В. (договор № 22 от 22,02.2008, площадь 14.6 кв.м.), ИП Ильященко С.А. (договор № 13 от 15.02.2008,площадь 42.2 кв.м.), ИП Прохорова Е.А. (договор № 16 от 18.02.2008, площадь 9.1 кв.м.), ИП Потапова Е.В. (договор № 18 от 19.02.2008, площадь 8.7 кв.м.), ИП Гиду Н.В. (договор № 14 от 145.02.2008, площадь 15.1 кв.м.), ИП Фалькина Т.В. (договор № 26 от 22.02.2008, площадь 50 кв.м.), ИП Тарасова Н.С. (договор № 12 от 15.02.2008 г., площадь 142,7 кв.м.), ИП Гончарова Р.Д. (договор № 11 от 15.02.2008, площадь 115,7 кв.м., из них 32,9 кв.м. используется с 10.09.2007 г., т.е. менее 2-х лет), ИП Лопатина Л.А. (договор № 48 от 26.08.2008, площадь 30 кв.м.), ИП Пичугина Е.В. (договор № 19 от 19.02.2008, площадь 17.2 кв.м.).

Таким образом, часть (суммарная площадь 642.1 кв.м.), спорного помещения общей площадью 647.8 кв.м., использовалось пятнадцатью индивидуальными предпринимателями на основании договоров.

С коллективной заявкой в январе 2009 г. (т.1 л.д. 90) и в феврале 2009 г. (т. 1 л.д. 132) к администрации обратилось только 13 индивидуальных предпринимателей, поскольку ИП Пичугина Е.В. и ИП Лопатина Л.А., указанные заявления не подписывали.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у заявителя не возникло права на преимущественный выкуп спорного нежилого помещения по адресу: г.Фролово, ул. Комсомольская, 49/2 в общую долевую собственность, в связи с чем Администрация правомерно отказала в приобретении имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ИП Гончаровой Р.Д. о том, что указанные два предпринимателя, неучаствовавшие при подаче коллективной заявки, выразили свое желание приобрести спорное помещение в общую долевую собственность, как неподтвержденный. В судебном заседании суда первой инстанции как и в письменном отзыве Пичугина Е.В. указала на то, что она не подавала заявления в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, и не намерена воспользоваться преимущественным правом выкупа спорного помещения в общую долевую собственность, в связи с чем просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно справке администрации городского округа г. Фролово, отражающей сведения по оплате пользования частями спорного помещения на 01.04.2010г., за ИП Никитиной Н.В. и ИП Мунтян О.П. числится задолженность за 2009 год. Доказательств отсутствия задолженности Заявителем и третьими лицами не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заявление Пичугиной Е.В. от 21.09.2008 г. обоснованно не принято судом  первой инстанции, поскольку в указанном заявлении Пичугина Е. В. обращалась с просьбой предоставить ей преимущественное право на приобретение исключительно используемой ею части спорного помещения площадью 17.2 кв.м. При этом довод апелляционной жалобы о том, что последующий отказ ИП Пичугиной Е.В. от предоставления преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения продиктован прохождением значительного периода времени и изменением интересов, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе необращение в исполнительно-распорядительный орган двух долевых арендаторов, а также последующий отказ кого-либо из предпринимателей от преимущественного права не может влечь отказ в преимущественном праве выкупа остальных предпринимателей, добросовестно арендующих спорное нежилое помещение, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.9 информационного письма от 05.11.2009г. №134.

То обстоятельство, что коллективное обращение имело место до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 05.11.2009г. № 134, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно приняты  арбитражным судом  первой инстанции во внимание при рассмотрении заявленных ИП Гончаровой Р.Д. требований. Отсутствие таких разъяснений на момент коллективного обращения предпринимателей не повлекло незаконного решения администрации по итогам рассмотрения такого обращения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме №134 от 05.11.2009г., распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) происходит по усмотрению лиц, совместно подавших заявление, установление возможности предоставления преимущественного права выкупа муниципального имущества ИП Гончаровой Р.Д. является достаточным для разрешения настоящего спора. Между тем указанный вывод сделан заявителем апелляционной жалобы без учета разъяснений, содержащихся в п.9 информационного письма №134 от 05.11.2009г., согласно которым право на приобретение имущества в долевую собственность  может быть реализовано путем подачи  совместного заявления о реализации права на его приобретение.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не доказала отсутствие технической возможности предоставления нежилого помещения с учетом правомерности принятого по обращению предпринимателей решения администрации, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гончарова Р.Д. уплатила 2000 руб., государственная пошлина в сумме 1900 руб. полежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года  по делу №А12-10974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Дмитриевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №35 от 07.05.2010 года государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                               С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников