Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-3529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-3529/2010

«24» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сафарова Рамиля Джамал оглы, его представителя Мехтиева Натиг Рашид-оглы по ордеру № 54 от 18.06.2010,

от  Саратовской транспортной прокуратуры – помощник Саратовского транспортного прокурора Сотников А.А. по служебному удостоверению, старший помощник Саратовского транспортного прокурора Головков П.Н. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2010 года по делу               № А57-3529/2010 (судья Дружинина Н.В.)

по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Рамилю Джамал оглы (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Рамиля Джамал оглы (далее – ИП Сафаров Р.Д.о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «22» апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Саратовской транспортной прокуратурой требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сафарова Р.Д.о. прекращено, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар - чёрная спортивная куртка с изображением логотипа «Адидас», указанный в протоколе от 22.01.2010, возвращён предпринимателю.

Саратовская транспортная прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Сафарова Р.Д.о. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятый товар - чёрную спортивную куртку с изображением логотипа «Адидас», указанную в протоколе от 22.01.2010, до завершения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя оставить в транспортной прокуратуре. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению прокуратуры,  судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение эксперта от 12.02.2010 № 57-1202/10 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями законодательства.

Предприниматель, ООО «Власта-Консалтинг» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «Власта-Консалтинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90024 6  о вручении почтового отправления адресату.

От ООО «Власта-Консалтинг» 09.06.2010 в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании открытом 10 июня 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 июня 2010 года на 15 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено с участием в судебном заседании представителей ИП Сафарова Р.Д.о. и Саратовской транспортной прокуратуры.

От ИП Сафарова Р.Д.о. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 22.01.2010 по 25.01.2010 Саратовской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Саратовского ЛУВД на транспорте ПУВДТ МВД РФ проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в деятельности ИП Сафарова Р.Д.о., осуществляющего торговлю на стационарном торговом месте вещевого рынка «Локомотив», расположенного по адресу: 410012, г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 (торговая точка 1/199), в ходе которой установлено следующее.

У предпринимателя обнаружен товар на котором использован товарный знак «Adidas» (далее - «Адидас») – чёрная спортивная куртка с капюшоном с левой стороны на груди имеется логотип «Адидас». На данную продукцию сопроводительные документы, подтверждающие её происхождение, и договор с правообладателем указанной торговой марки не представлены.

22.01.2010 указанный товар изъят, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов.

03.02.2010 заместителем Саратовского транспортного прокурора Пузиным Е.А. вынесено постановление о назначении административного расследования. (л.д. 16-20)

В этот же день вынесено постановление о назначении экспертизы в рамках административного расследования. (л.д. 67-71)

03.03.2010 заместителем Саратовского транспортного прокурора Пузиным Е.А. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 10-15)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

10.03.2010 Саратовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Сафарова Р.Д.о. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Саратовской транспортной прокуратуры, сделал вывод о недоказанности в действиях ИП  Сафарова Р.Д.о. состава вменяемого правонарушения, о недопустимости отнесения экспертного заключения, составленного ООО «Власта-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца; незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.02.2010 составленное  сотрудником ООО «Адидас» на бланке ООО «Власта-Консалтинг», то есть правообладателя товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации. (л.д. 34-35)

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы оформляется определением, принятым в установленном порядке

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Из постановления о назначении экспертизы от 03.0.2010 следует, что с  целью определения признаков контрафактности изъятой у ИП  Сафарова Р.Д.о. продукции – чёрная спортивная куртка с капюшоном, следует, что  проведение экспертизы поручено директору магазина «Адидас» - Мариевой М.Е.

Между тем, частью 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело,