Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-3529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы правообладателей торговой марки «Адидас» (компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.») по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года.

Из представленного заключения следует, что оно составлено на бланке ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва), специалист Мариева М.Е., проводившая экспертизу, является сотрудником ООО «Адидас», директором магазина «Адидас».

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 12.02.2010      № 57-1202/10  фактически дано правообладателем товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное директором магазина ООО «Адидас» (г. Саратов) Мариевой М.Е.,  является недопустимым доказательством как полученное с нарушением закона, а потому оно не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта от 12.02.2010 № 57-1202/10, суд первой инстанции  обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку иные доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции в деле отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях ИП Сафарова Р.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2010 года по делу  № А57-3529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          О.В. Лыткина