Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-26090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1383-р «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 44/54».

Из преамбулы распоряжения от 09.10.2009 № 1261-р следует, что основанием отмены распоряжения 07.08.2009 № 880-р» явилось не подписание по истечении 30 дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства – ИП Корноуховой А.Г. предложенного Комитетом договора купли-продажи арендуемого объекта.

Однако, эти обстоятельства ни коим образом не связаны с наступлением  установленных законом условий преимущественного права на приватизацию объекта нежилого фонда.

Вышеназванный ненормативный правовой акт ИП Корноуховой А.Г. не обжаловался.

Избрание способа защиты прав нарушенных и законных интересов принадлежит заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Корноуховой А.Г. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о признании за ИП Корноуховой А.Г. преимущественного права на приватизацию объекта нежилого фонда нежилые помещения литер «А», общей площадью 222,8 кв.м, в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 44/54, не имеется.

Другим требованием истца является обязание Комитета по управлению имуществом г. Саратова совершить с ИП Корноуховой А.Г. сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, установив цену на приватизируемое имущество в сумме 2 955 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества. (т. 2 л.д. 103-106)

Из пункта 2.1. проекта договора следует, что сумму договора ответчик определил в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта  от 27.07.2009 № 29/07-09, которая  составила 4 888 000 руб.

Из существа искового заявления следует, что заявитель фактически не согласен с отчетом № 29/07-09 от 27.07.2009 об определении стоимости нежилого помещения литер «А», общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 44/54.

Однако этого недостаточно для предъявления  в арбитражный суд требования об обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова совершить с ИП Корноуховой А.Г. сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 2 955 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что разногласия относительно условий проекта договора, направленного Комитета по управлению имуществом г. Саратова в письменной форме, а равно проект договора на иных условиях ИП Корноухова А.Г. в адрес ответчика не направляла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ИП Корноуховой А.Г. досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически в рамках настоящего спора заявитель намерен разрешить вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда № 031/5 от 29 января 2004 года, оспорить рыночную стоимость спорного объекта, определенную отчетом о от 27.07.2009 № 29/07-09, и по существу рассмотреть преддоговорный спор о возможности заключения договора сделки купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предложенных истцом.

Перечисленные требования являются самостоятельными, основания их возникновения и предмет различны.

Избрание  истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов не исключает возможности их восстановления иными предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена Корноуховой А.Г. по чеку № 198061 от 07.05.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу № А57-26090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноуховой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова  

О.В. Лыткина