Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-25989/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-25989/09

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» - Болтуновой Нины Васильевны, действующей на основании доверенности №15 от 24 февраля 2009 года,

от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» - Погребняк Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности №02-08/7792 от 02 ноября 200 года, после перерыва – Акова Тимура Адаевича, действующего на основании доверенности №02-08/9437 от 16 декабря 2009 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Чеконова Евгения Федоровича, действующего на основании доверенности №01-02-41/40 от 06 июля 2009 года, после перерыва - Северина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности №01-02-41/65 от 16 июня 2010 года, после перерыва - Романовой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности №01-02-41/68 от 16 июня 2010 года,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Минаева Виталия Юрьевича, действующего на основании доверенности №02-02/1288 от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу №А57-25989/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком», г. Саратов,

к ответчикам: 1. комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

2. администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

3. комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 3 351 712 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы с 14 часов 55 минут 16 июня 2010 года до 09 часов 10 минут 22 июня 2010 года и с 09 часов 20 минут 22 июня 2010 года до 09 часов 10 минут 23 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 3 351 712 рублей.

В качестве основания возникновения убытков в размере 3 351 712 рублей общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» указывает на следующие обстоятельства:

- предприятие было вынуждено взять кредит на покупку спорного нежилого помещения, рассчитывая при этом возвращать проценты из будущей арендной платы, в связи с чем в состав убытков включены проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 701 403 рублей 88 копеек,

- общество было лишено возможности осуществлять в период действия обеспечительных мер деятельность по сдаче спорного нежилого помещения в аренду, в результате чего у истца образовались расходы по содержанию нежилого помещения (оплате коммунальных услуг в размере 4 308 рублей 17 копеек),

- неполученные доходы в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 2 400 000 рублей, состоят из суммы, которую получило бы общество при наличии арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег»,

- реальный вред выразился в оплате истцом в добровольном порядке неустойки в размере 216 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег» за неисполнение обязательств по договору аренды от 4 февраля 2009 года по передаче спорного нежилого помещения в аренду,

- истцом понесены расходы на оплату услуг представителя общества, участвовавшего по делу №А57-2011/09, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» за счет казны муниципального образования г. Саратов взысканы убытки в размере 2 625 308 рублей 17 копеек, в состав которых вошли:

- упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года  по 26 ноября 2009 года в размере 2 400 000 рублей,

- выплаченная истцом в добровольном порядке неустойка по договору аренды от 4 февраля 2009 года в размере 216 000 рублей,

- расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 308 рублей 17 копеек,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска, в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 701 403 рублей 88 копеек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года отменить в части взыскания 2 625 308 рублей 17 копеек, по основаниям, указанным в жалобах.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит возможным удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части взыскания 2 625 308 рублей 17 копеек, в удовлетворении иска в части отказать, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А57-2011/09 производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2009 года по делу №А57-2011/09 по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» и третьим лицам, об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, по заявлению истца - комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 70,00 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.20/31 (т.1 л.д. 124-125).

Сведений о возбуждении во исполнение данного определения исполнительного производства истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года по делу №А57-2011/09, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д. 9 -17).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу №А57-2011/09 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 70,00 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.20/31, -  были отменены (т.1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что в связи с наложением ареста на нежилое помещение, общей площадью 70,00 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.20/31, по определению Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2009 года  по делу №А57-2011/09  о принятии мер по обеспечению иска, истец понес убытки, в виде реального вреда и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено и должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правоотношениям, возникшим между обществом с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» и обществом с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег» из договора аренды недвижимого имущества, от 4 февраля 2009 года.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для объективного разрешения спора, поскольку  заявленные истцом в обжалуемой части решения убытки,  вытекают из указанного договора.

Апелляционным судом установлено, что 4 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Система питания – Берег» (Арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества,  расположенного по  адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.20/31, во Фрунзенском районе, на первом этаже двухэтажного жилого дома, состоящего из нежилых помещений, указанных в Приложении №1, общей площадью 70,00 кв.м. (т.1 л.д.20 - 22).

Данное недвижимое имущество приобретено Арендодателем в собственность  у общества с ограниченной ответственностью «Янта» по договору купли – продажи нежилого помещения от 19 января 2009 года  (т.1 л.д.92-94). Переход права собственности  по данному договору зарегистрирован за истцом 4 февраля 2009 года и подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года  (т.1 л.д. 40, 93 об.).

Срок действия договора аренды был определен пунктом 8.1 - с момента подписания акта приема – передачи на 11 месяцев. 

Пунктом 3.1.3 договора Арендодатель обязался произвести капитальный ремонт предмета договора аренды до 25 марта 2009 года и передать его арендатору 26 марта 2009 года по акту приема – передачи (п. 2.1 договора).

Порядок определения размера месячной арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года: постоянная часть платы определена в размере 300 000 рублей (НДС не облагается), переменная часть платы должна определяться по мере и в объеме фактического потребления коммунальных услуг, платы за телефон и т.д.

Как следует из пункта 4.2 договора, арендная плата подлежит начислению с момента передачи объекта Арендатору по акту приема – передачи.

Арендодатель, по статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал Арендатору в пользование спорный объект недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, проанализировав спорный договор, пришел к выводу о его не заключенности на момент подписания, поскольку предметом договора аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года являлся объект культурного наследия регионального значения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором купли-продажи нежилого помещения от 19 января 2009 года с дополнительным соглашением к нему от 26 января 2009 года (т.1 л.д.42-44),

- приказом Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года №1-10/177,

- охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры №59 от 14 июля 2009 года, подписанным истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» (т.1 л.д. 115-116).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из пункта 3 статьи 607 Гражданского