Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-25989/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации, - «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются в качестве существенных условий договора включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Поскольку в договоре аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года не содержится существенных условий, требуемых вышеуказанными нормами закона, в частности, сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, апелляционный суд находит договор аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года не заключенным с даты его подписания и до даты заключения дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года от 14 июля 2009 года договор был дополнен требуемыми существенными условиями.

С указанной даты, с 14 июля 2009 года следует считать договор аренды заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу истца убытки в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года, когда договор аренды еще не являлся заключенным, по 26 ноября 2009 года, тогда как обеспечительные меры были сняты 30 октября 2009 года.

Кроме того, апелляционный суд находит, что истец не доказал как размер убытков, так и причинную связь между убытками и принятыми, по ходатайству ответчика, обеспечительными мерами, поскольку истец сам себя лишил возможности осуществлять в период действия обеспечительных мер деятельность по сдаче спорного нежилого помещения в аренду, не оформив в установленном законом порядке договор аренды на объект культурного наследия, и не подготовив предмет договора аренды к сдаче арендатору, как того требовал договор аренды.

Таким образом, даже при отсутствии обеспечительных мер, истец не смог бы  реализовать свои права по получению арендной платы  в установленном законом порядке, поскольку правоотношения из незаключенного договора не возникают,  кроме того, при отсутствии предмета аренды (нежилого помещения в удовлетворительном состоянии) истец не мог бы получить прибыль от арендной платы, ремонт же помещения не был запрещен обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.3 договора истец должен был передать арендатору 26 марта 2009 года капитально отремонтированное помещение.

Данные условия договора корреспондируют норме материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ремонт не был произведен в связи с тем, что экономически было неразумно производить ремонт помещения, которое является предметом судебного спора.

Вместе с тем само по себе нахождение имущества  в судебном споре не является основанием для взыскания убытков со стороны по делу, поскольку приобретение такого имущества со статусом правовой неопределенности является предпринимательским риском  юридического лица.

Обеспечительная мера не включала в себя запрет улучшения спорного нежилого помещения, а именно, проведения капитального ремонта.

Таким образом, истец, не пожелав из – за экономической нецелесообразности производить ремонт нежилого помещения до того момента, как разрешился спор по поводу принадлежности спорного нежилого помещения, не передал предмет договора аренды арендатору по своей вине.

В связи с чем, неустойка, уплаченная истцом добровольно за неисполнение договора аренды недвижимого имущества от 4 февраля 2009 года, за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года также была вызвана виновными действиями самого истца, что исключает причинную связь между данным видом убытков и обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было бы исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Без учета правильного применения названной нормы истец исчислил размер упущенной выгоды исходя из размера арендной платы без учета затрат на капитальный ремонт помещения, тогда как сметная стоимость предполагаемого капитального ремонта ориентировочно составляет 2 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда №1 (на выполнение юридическим лицом общестроительных работ) от 25 января 2009 года, заключенным между истцом и ООО «СтройФорум», локальным сметным расчетом и платежным поручением №1 от 23 января 2009 года  о предварительной оплате ремонта истцом в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 50-70).

То есть, если даже посчитать спорный договор аренды заключенным с 14 июля 2009 года и определить размер убытков за период с 15 июля 2009 года по 30 октября 2009 года (78 дней), из расчета арендной платы 300 000 рублей в месяц (10 000 рублей за день), то предполагаемая прибыль с учетом необходимости капитального ремонта отсутствует (780 000 рублей ожидаемой арендной платы – 2 000 000 рублей стоимости ремонта = - 1 220 000 рублей).

Иное истцом не доказано.

Поскольку сторона, заявившая о взыскании упущенной выгоды, не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса сдачи в аренду (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты), размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом указанной правовой позиции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует правомерный расчет размера упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения требования о взыскании неполученного дохода.

Содержание спорного недвижимого имущества также входит в обязанность собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как убытки истца при тех обстоятельствах, которые указаны выше (незаключенность договора аренды до определенного периода по вине самого истца и не проведение ремонта предмета аренды по нежеланию истца). В спорный период истцом не могла осуществляться предпринимательская деятельность в нежилом помещении вследствие отсутствия арендных отношений, следовательно, доводы о наличии у истца убытков в форме упущенной выгоды не основаны на законе.

Поскольку основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности условий, в обжалуемой части решение следует отменить, в иске в указанной части следует отказать.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае пользования помещением в спорный период.

Также не доказано, что обеспечительные меры являются единственной причиной невозможности получения доходов истцом и понесенных им убытков.

Причинная связь между обеспечительными мерами и неблагоприятными последствиями истца отсутствует. Истец не доказал как реальную возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного нежилого помещения в заявленной сумме, так и обоснованный размер возможной прибыли за минусом затрат.

А потому исковые требования о взыскании обжалуемой суммы убытков удовлетворению не подлежали.

Принятый Арбитражным судом Саратовской области в этой части судебный акт, как противоречащий нормам материального права, подлежит отмене.

Кроме того, ответчиками было обжаловано решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», одного из подателей апелляционных жалоб, следует, что он не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании всей суммы убытков, 2 625 308 рублей 17 копеек, включая судебные расходы, то есть по существу  не допускает правовой возможности взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, заявившего о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя общества, участвовавшего по делу №А57-2011/09, и 50 000 рублей  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (т.1 л.д.143-145), объединив их и указав: «Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Указанные расходы подтверждены документально. …Оценивая все представленные доказательства суд полагает необходимым снизить размер понесенных расходов до разумных пределов, а именно до 5000 рублей».

Данный вывод суда также противоречит как нормам процессуального, так и материального права.

Вопрос о взыскании 30 000 рублей, заявленных в составе предмета исковых требований, как убытков, понесенных в связи с участием представителя истца по другому арбитражному делу не могли рассматриваться в настоящем деле.

В данной части производство по делу подлежало прекращению.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции убытки в сниженном до 5 000 рублей размере исчисленные из 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей относятся к категории судебных расходов, подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, включенных им в состав убытков по настоящему делу.

С учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в составе убытков также подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебные расходы по обжалуемой части решения подлежат перераспределению, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца следует взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции 28 108 рублей 56 копеек государственной пошлины, и государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей, всего 30 108 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного