Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А57-24247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 года №143136РМ/07 указано, что часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена передача управляющей компанией имеющейся в ее распоряжении технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Как следует из материалов дела, предыдущий договор управления домом с ООО «Новый город» был заключен 01 сентября 2007 года, в связи с чем отчеты о выполнении вышеуказанного договора за  2007, 2008 года находятся у ответчика.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по отчету о выполнении договора управления также переходят к ней.

А это, в свою очередь, означает, что предыдущие отчеты о выполнении договора управления домом №7 по улице Ламповой города Саратова должны быть переданы при передаче дома в управление, потому что они необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как понадобится информация о гражданах, имеющих льготы по оплате и проживающих на основании договоров социального найма, сведения о расходовании денежных средств и иные сведения указанные в отчетах.

Таким образом, обязанность ответчика - ООО  «Новый город», передать отчеты о выполнении договора управления домом №7 по улице Ламповой город Саратова, вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ «Молодёжный» возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пункт 5 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексам порядке, по вопросам, отнесения к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве управляющей организации ТСЖ «Молодёжный», принимает во внимание отсутствие сведений о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компанией ТСЖ «Молодёжный».

Апелляционный суд, с учетом положений пунктов 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о передаче документации (отчетов за 2007-2008 года о выполнении договора управления многоквартирным домом) ТСЖ «Молодёжный».

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства передачи документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом по адресу г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7 (отчет о выполнении договора управления домом по улице Ламповой в городе Саратове за 2007 и 2008 годы) вновь выбранной управляющей организации, апелляционный суд находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ООО «Новый город» передать ТСЖ «Молодежный» вышеуказанные документы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Молодёжный» является ненадлежащим истцом по делу является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 24 февраля 2009 года о расторжении договора с ООО «Новый город» и выборе новой управляющей компании –ТСЖ «Молодёжный» (л.д.16-18); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2009 года (л.д.24-26), согласно которой ТСЖ «Молодёжный» осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д.7; выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 16 марта 2009 года, согласно которой ТСЖ «Молодёжный» уполномочено на обращение в суд и иные государственные органы по вопросу деятельности ООО «Новый город» (л.д.57).

Довод ООО «Новый город» о том, что у ТСЖ «Молодёжный» отсутствовала необходимость в привлечении представителя, истцом не представлены доказательства фактической оплаты расходов на представителя,  также отклоняется.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, с учётом разумности их пределов.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ТСЖ «Молодёжный» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 года ТСЖ «Молодежный» (Заказчик) и Леонтьев Иван Алексеевич (Юрист) заключили договор на ведение дела в арбитражном суде, в соответствии с которым Юрист по поручению Заказчика принял на себя обязанность по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области по признанию незаконным бездействий ООО «Новый город», выразившегося в отказе в представлении информации по запросу №7 от 14 апреля 2009 года в виде финансового отчета за 2007-2008 года в течение 1 квартала 2009 года (л.д.19).

Пунктом 6 договора стоимость услуг оказываемых Юристом определяется в размере 30 000 рублей. Оплата производится единовременно в день подписания договора.

Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами от 12 октября 2009 года на сумму 10 000 рублей, от 16 февраля 2010 года на сумму 20 000 рублей (л.д.58, 59).

Истцом также представлены доказательства о средних ценах, объективно сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Из протоколов судебных заседаний от 21 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, 10-17 февраля 2010 года, 17-23 марта 2010 года усматривается, что Леонтьев И.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В данном случае ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод об отсутствии необходимости в привлечении представителя сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. ООО «Новый город» имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ТСЖ «Молодёжный» подтвердило обоснованность и разумность судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу №А57-24247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин