Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А12-22623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22623/2009

25 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя Грицишина А.М. Голубцовой Н.Б., действующей по доверенности от 18.02.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-сталь-ЭНВК» Голубцовой Н.Б., действующей по доверенности от 25.01.2010, представителя закрытого акционерного общества «Сфероид» Голубцовой Н.Б., действующей по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2010 года по делу  №А12-22623/2009 (судья О.В. Афанасенко)

по иску Просвирова Сергея Григорьевича  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» (г. Волгоград)

Грицишину Александру Михайловичу (г.Волгоград)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица:

Салех Ахмед Ибрагим Шакер (г.Волгоград)

закрытое акционерное общество «Сфероид» (г.Волгоград)

о признании права собственности на долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Просвиров Сергей Григорьевич (далее – Просвиров С.Г.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сталь-Энвк» (далее - ООО «Нефтегаз-Сталь-Энвк»), Грицишину Александру Михайловичу (далее – Грицишин А.М.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) о признании за Просвировым С.Г. права собственности на долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь- ЭНВК»,

- о признании Просвирова С.Г. участником ООО «Нефтегаз-Сталь-Энвк» с долей участия в размере 33,3% с 27.12.2008;

- об обязании Грицишина С.Г. восстановить Просвирова С.Г. в правах участника ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» путем возврата по акту приема-передачи Просвирову С.Г. неосновательно сберегаемого имущества – доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК», переданную Просвировым С.г. по договору купли-продажи от 12.09.2007, и уведомить ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» о состоявшейся уступке доли в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- об обязании ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» восстановить Просвирова С.Г. в  правах участника ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» с 27.12.2008 с долей участия в размере 33,3% путем подачи заявления в межрайонную ИФНС России №10 Волгоградской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ со следующим распределением долей: Грицишин А.М. – 0,1% доли, Просвиров -33,3%, Салех А.И.Ш. -33,3%, ЗАО «Сфероид» -33,3%;

- об обязании межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской  области внести запись в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК», включив в состав его участников Просвирова С.Г. с 27.12.2008 с долей участия в размере 33,3%, и следующим распределением долей участников – Грицишин А.М. – 0,1 %, Салех А.И.Ш. – 33,3 %, ЗАО «Сфероид» - 33,3%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 февраля 2010  года с исковые требования Просвирова С.Г. удовлетворены частично. За Просвировым С.Г. признано право собственности на долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК».

ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания за Просвировым С.Г. права собственности на долю в размере 33,3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующее в деле, не заявят возражений.

Поскольку Просвиров С.Г. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях и удовлетворить исковые требования Просвирова С. Г. в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Просвиров С.Г., Салех А.И.Ш., межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 77841 7, 410031 25 77842 4, 410031 25 77835 6, телеграммами поданными по квитанциям № 00958, 00858, 01058. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2007 года между Просвировым С.Г. (продавец) и Грицишиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» в размере 33,3 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб.

Договорная стоимость продаваемой доли составляет 33 000 руб. (пункт 1.2).

Стороны установили в пункте 2.1, что покупатель обязуется оплатить продавцу договорную стоимость доли в размере 33,3% уставного капитала общества указанную в пункте 1.2 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Просвировым С.Г. обязательства по данному договору были исполнены.

Грицишиным А.М. обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем Просвировым С.Г. направлена претензия Грицишину А.М. об оплате доли и о расторжении договора.

Поскольку претензия осталась без ответа, Просвиров С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» от 12.09.2007 и обязании Грицишина А.М. возвратить Просвирову С.Г. долю в размере 33,3%  в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2008 по делу №А12-11675/08-с63 в удовлетворении заявленных Просвировым С.Г. требований отказано.

В основу отказа в удовлетворении иска судом положен факт оплаты Грицишиным А.М. стоимости доли, приобретенной по договору от 12.09.2007, путем внесения денежных средств в размере 33 000 руб. на депозит нотариуса для передачи Просвирову С.Г. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2007 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2008 по делу №А12-11675/08-с63 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК», заключенный 12.09.2007 между Просвировым С.Г. и Грицишиным А.М.. В удовлетворении требований в части обязания Грицишина А.М. возвратить приобретенную по договору долю Просвирову С.Г. отказано, поскольку Просвировым С.Г. избран неверный способ защиты права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 постановление ФАС Поволжского округа оставлено без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение Грицишиным А.М. обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2007 до предъявления иска о расторжении договора, поэтому внесение денежных средств на депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области Просвиров С.Г. обращался  с иском о  признании недействительным решение общего собрания участников ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» о внесении изменений № 2 в Устав ООО «НЕФТЕГАЗ- СТАЛЬ-ЭНВК», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников № 2/2007 от 24.09.2007г.; признании недействительным государственную регистрацию изменений № 2 в Устав ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (ГРН) №2073460075401 от 25.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу А12-2635/2009 решение общего собрания участников ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» о внесении изменений № 2 в Устав ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников № 2/2007 от 24.09.2007г. признано недействительным. Государственная регистрация изменений № 2 в Устав ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (ГРН) №2073460075401 от 25.10.2007г. признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу А12-2635/2009 отменено,  в  иске Просвирову С.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2009 года постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу №А12-2365/2009 оставлено без изменения. При этом суды пришли к выводу о том, что Просвиров С.Г. избрал неверный способ защиты своего права.

В связи с чем, Просвиров С.Г.  обратился в суд с настоящим  иском.

Суд перовой инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной в части признания за Просвировым С.Г. права собственности на долю в размере 33,3 % в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Сталь - ЭНВК».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты. 

Порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей установлен Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 11 и 21.1).

В соответствии со статьей 11 Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно статьей 21.1 Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  Законом возвращение долей не предусмотрено.

Само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановление продавца доли в правах участника общества.

Тем более расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества и его участников), не участвовавших ни в сделке, ни в ее расторжении.

Таким образом, приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит статьям 11 и 21 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей.

Таким образом, удовлетворение исковых