Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-22862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-22862/2009

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года по делу № А57-22862/2009, судья Калинина А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Александра Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным в части решения от 22.06.2009 № 20

при участии в заседании:

от налогоплательщика – Зимина А.С., действующего по доверенности от 16.10.2009,

от налогового органа – Клобуковой Т.Ю., действующей по доверенности от 22.01.2010 № 03-14/000471,

от заинтересованного лица – Уткина Д.И., действующего по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/10,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Злобин Александр Михайлович (деле - Злобин А.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (деле - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2009 № 20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 146 773 рублей, НДФЛ в сумме 330 673 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 53 519 рублей; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 971 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1297 рублей; в части начисления пени по состоянию на 22.06.2009 по НДС в сумме 2 533 204 рублей, НДФЛ в сумме 1 782 690 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 43 112 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 893 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1194 рублей; в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 578 218 рублей, НДФЛ в сумме 5 271 330 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 267 595 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 4853 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 6487 рублей (подпункты 1-5 пункта 1, пункт 2,  пункт 3.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Решение налогового органа от 22.06.2009 № 20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 146 773 рублей, НДФЛ в сумме 330 673 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 53 519 рублей; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 971 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1297 рублей; в части начисления пени по состоянию на 22.06.2009 по НДС в сумме 2 533 204 рублей, НДФЛ в сумме 1 782 690 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 43 112 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 893 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1194 рублей; в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 578 218 рублей, НДФЛ в сумме 5 271 330 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 267 595 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 4853 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 6487 рублей, признано недействительным.

Предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 1900 рублей. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Злобина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата НДФЛ в сумме 5 694 646 рублей;

- неполная уплата ЕСН в сумме 341122 рублей, в том числе в ФБ в сумме 329 782 рублей, в ФФОМС в сумме 4853 рублей, в ТФОМС в сумме 6487 рублей;

- неполная уплата НДС в сумме 5 578 218 рублей;

22 июня 2009 года по результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 20, которым ИП Злобин А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 634 633 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены недоимка по налогам в сумме 11 613 986 рублей и пени в сумме 4 488 291 рублей (т.1 л.д.26-87).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

31 августа 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым отменило спорное решение инспекции в части ЕСН в сумме 62 187 рублей, НДФЛ в сумме 423 316 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 18-25).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период заявитель осуществлял торговлю через магазины, находящиеся на общей системе налогообложения по адресу: г.Саратов, ул. Астраханская, д. 103, Саратовская обл. г. Балаково, ул. Комарова, д. 135, а также через магазины, переведенные на уплату ЕНВД от розничной торговли по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45, ул. Емлютина, д. 44В; ул. Пугачевская, д. 191, проспект Строителей, д. 35.

Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемый период заключал договоры поставки с ИП Мареев А.В., ИП Бахтияров И.М., ИП Крупенич Н.А., ИП Выпрецкая Г.В., ИП Анфилогова Е.К. и ООО «АЗБУКА».

Определение розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ, согласно которому до 01.01.2006 «розничная торговля» - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, с 01.01.2006 «розничная торговля» - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основным критерием позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В данном случае, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Злобина А.М. является розничная торговля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 405-О указывает, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля».

По мнению инспекции, отношения ИП Злобина А.М. с указанными выше контрагентами следует квалифицировать как оптовую торговлю, поскольку между предпринимателем и его контрагентами были заключены договоры поставки.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу налогового органа, сочтя его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

Судами обеих инстанций установлено, что имеющиеся в материалах дела договоры поставок не соответствуют требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют существенные условия договора - наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Оформление товарных чеков, платежных поручений свидетельствует о совершении предпринимателем и его контрагентами разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств использования приобретенного покупателями товара в предпринимательских целях.

Показания свидетелей  Крупенич Н.А., Выприцкой Г.В., Пшеничковой Т.А., Бахтиярова И.М., Мареева А.В., Анфилоговой Е.Н., Федоровой М.В. не могут служить достаточными доказательствами  того, что  ИП Злобину А.М. было известно о приобретении у него товаров с целью дальнейшей перепродажи в предпринимательских целях. В свидетельских показаниях, указанных лиц, полученных налоговым органом,   не указано при каких обстоятельствах были заключены  договоры и сообщено ИП Злобину о целях  приобретения товаров. Показания являются неконкретизированными.

В письме Министерства финансов России от 17.11.2008 №03-11-05/273, а также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 07.04.2006 №03-11-05/96 указано, что если при реализации товаров к оплате товаров организацией и (или) индивидуальным предпринимателем предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов фактур, книги покупок и книги продаж, то такая предпринимательская деятельность по реализации товаров (как за наличный, так и безналичный расчет) не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем суммы НДС покупателям не предъявлялись, цена товаров на сумму НДС не увеличивалась, счета-фактуры не составлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур по данным операциям с этими покупателями не велись, в книге учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя данные операции учитывались как розничная продажа.

Таким образом, деятельность ИП Злобина А.М. по реализации товаров в адрес названных контрагентов через магазины, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, неправомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля.

Предприниматель правомерно применял ЕНВД и уплачивал с реализации товара в адрес названых покупателей.

В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций,