Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-22862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, незапрещенных законом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «МИЦАР» недействительной или факта государственной регистрации ликвидации данного контрагента. Факт оплаты транспортных услуг налоговый орган не оспаривает.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Мицар» заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2004 № 11/04, по условиям которого ООО «Мицар» обязуется осуществлять доставку и выгрузку товаров по адресу: город Саратов, ул.Астраханская, 103; дополнительные соглашения к договору от 10.03.2005, от 01.04.2005; договор от 27.12.2005 № 28/05, по условиям которого ООО «Мицар» обязуется осуществлять доставку и выгрузку товаров по адресу: город Саратов, ул.Астраханская, 103 и г. Балаково, ул. Комарова, рынок «Рокот»; акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения (т.11 л.д. 22-145); товарно-транспортные накладные (т.12 л.д.3-203).

Представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества в рассматриваемом случае зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентам хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательств того, что документы от имени контрагента общества подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделке с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данное общество действовало совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения заявителем вычетов по НДС по факту взаимоотношений с ООО «Мицар» и правомерности учета в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН оплаты за работы по перевозке грузов, совершенные ООО «Мицар» и о необоснованности спорного решения инспекции в указанной части.

Инспекцией признано неправомерным включение в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2005 год 6 011 300 руб. в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих расходы на указанную сумму.

Однако произведенные расходы на указанную сумму подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, счетами, счетами-фактурами (т.3 л.д.42-235).

Судами установлено, что представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениям статьи 252 НК РФ и подтверждают расходы предпринимателя на сумму 6 011 300 рублей. 

Следовательно, в этой части решение инспекции также является неправомерным и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении (пункт 3.1.) сделан вывод о неправомерном включении ИП Злобиным А.М. в состав прочих расходов в 2005 году расходов, связанных с арендой помещений, расположенных по адресу г. Балаково, ул.Комарова, д. 135 в сумме 2 000 000 руб., оплаченные платежными поручениями №603 от 03.10.2005, №607 от 04.10.2005, №609 от 04.10.2005, поскольку в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Однако представленными в материалах дела предварительным договором о заключении договора субаренды от 06.09.2005 с актом приема-передачи к нему от 01.12.2005, краткосрочным договором субаренды от 01.01.2006 с актом приема-передачи к нему от 01.01.2006, платежными поручениями об оплате №603 от 03.10.2005, №607 от 04.10.2005, №609 от 04.10.2005 подтверждены расходы в сумме 2000000 руб., связанные с арендой помещений, расположенных по адресу г. Балаково, ул. Комарова, д. 135.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2005 год расходов в сумме 2000000 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 по делу                   № А57-22862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                               С.Г. Веряскина