Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-13970/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13970/2008

28 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     28 июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

 от арбитражного управляющего Старжевского С.В., г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,  арбитражного управляющего Старжевского С.В., г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу №А12-13970/2008,(судья Л.К. Иванова),

о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Макаровского Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 09.02.2009 индивидуальный предприниматель Макаровский Дмитрий Станиславович (далее - ИП Макаровский Д.С., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В..

Определением суда от 18.02.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Макаровского Д.С. отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

30.03.2010 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Макаровского Д.С. Старжевского С.В. о завершении конкурсного производства и взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 460 415 руб. 44 коп.. В обосновании указано, что за период проведения процедуры наблюдения временный управляющий понес судебные расходы в размере вознаграждения временному управляющему 33 548 руб. 39 коп., за публикацию объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» 2 479 руб. 42 коп., оплатил нотариальный тариф 360 руб., комиссию за справку о движении денежных средств 200 руб., а также понес расходы за период конкурсного производства в размере вознаграждения конкурсному управляющему на 453 551 руб. 39 коп., за публикацию объявления об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы 1 004 руб. 90 коп.

Определением от 28 апреля 2010 г., ходатайство арбитражного управляющего Старжевского С.В. было удовлетворено частично. Суд своим определением взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича 180 412 руб. 44 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 33 548 руб. 39 коп., за публикацию объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» 2 479 руб. 42 коп., оплата нотариального тарифа 360 руб., оплата комиссии за справку о движении денежных средств 200 руб., вознаграждение конкурсному управляющему 140 000 руб., за публикацию объявления об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы 1 004 руб. 90 коп.. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 г. по делу № А12–13970/2008 в удовлетворенной части требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Старжевский С.В., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 г. по делу № А12–13970/2008 в части уменьшения суммы подлежащей выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт,  о взыскании с заявителя по делу всей суммы, а именно 460 415 руб. 44 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98268 6, 98248 8, 98267 9, 98244 0, 98264 8, 98247 1, 98245 7,98265 5 приобщены к материалам дела).

Арбитражный управляющий Старжевский С.В., г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98254 9, 98250 1, 98270 9,98274 7 приобщены  к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно представленному расчету, арбитражный управляющий просит взыскать расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере вознаграждения временному управляющему 33 548 руб. 39 коп. за период с 29.10.2008 по 08.02.2009, за публикацию объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 2 479 руб. 42 коп., оплату нотариального тарифа в размере 360 руб., оплату комиссии за справку о движении денежных средств в размере 200 руб., а также расходы за период конкурсного производства в размере вознаграждения конкурсному управляющему 453 551 руб. 39 коп. за период с 09.02.2009 по 08.04.2010, за публикацию объявления об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы 1 004 руб. 90 коп., а всего 460 415 руб. 44 коп.

Почтовые расходы, расходы по публикации объявления, оплата услуг банка и нотариуса подтверждены приходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате, реестрами почтовых отправлений корреспонденции, счетами, платежными поручениями, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 22.08.2008 обратилась в суд с заявлением о признании ИП Макаровского Д.С. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Макаровского Д.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Старжевский С.В., ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Макаровского Д. С. в размере 208 276 руб. 26 коп.(недоимка 162 051 руб. 94 коп., пеня 33 052руб. 72 коп., штраф 14 171 руб. 60 коп.).

На момент введения процедуры наблюдения ИП Макаровский Д.С. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, проживал  по  адресу,  указанному  в  учредительных документах,   г.   Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Репина, дом 13, кв.160, получал корреспонденцию суда, имел три открытых расчетных счета, согласно справке Центра ГИМВ МЧС России по Волгоградской области от 06.08.2008 за ИП Макаровским Д.С. числилась моторная лодка «Аэро-300», регистрационный номер Р1928ВИ, подвесной мотор «Ветерок», заводской номер 0093446, по справке ОГИБДД УВД г. Волгограда от 13.08.2008 за ИП Макаровским Д.С. зарегистрирована автомашина марки Джип Гранд Чероки Лорено, 1996 года выпуска.

09.02.2009 ИП Макаровский Д.С. признан несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства, с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Старжевский С.В., ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность установлена судом и составляет 1 106 188 руб. 74 коп.(вторая и третья очередь), кредиторами должника признаны уполномоченный орган на 208 276 руб. 26 коп., ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на 814 504 руб. 35 коп., ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала в размере 506 373 руб. 32 коп..

Как установлено материалами дела, в конкурсном производстве денежные средства и имущество (моторная лодка, подвесной мотор и автомашина), за счет которых возможно погасить расходы по ведению процедуры банкротства, конкурсным управляющим не обнаружены.

Конкурсный управляющий закрыл три расчетных счета должника и пытался истребовать документы и материальные ценности от должника, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2009, которое не исполнено. Согласно представленной Краснооктябрьским РО УФСССП по Волгоградской области от 19.03.2010 за № 18/40/10 справке, требование судебного пристава о добровольном исполнении определения суда проигнорировано Макаровским Д.С., определение суда не исполнено должником в добровольном порядке, то есть на протяжении более чем восьми месяцев принудительное исполнении определения суда не производилось. Мер же к обжалованию действий судебных приставов по не исполнению определения суда по истребованию документы и материальные ценности от должника конкурсный управляющий не предпринимал. Числящееся за должником имущество (моторная лодка «Аэро-300», подвесной мотор «Ветерок», автомашина марки Джип Гранд Чероки Лорено, 1996 года выпуска) списаны конкурсным управляющим 18.12.2009.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку каких-либо  доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Зная, что денежных средств и имущества у должника, за счет которых возможно погашение расходов по ведению процедуры банкротства, нет, конкурсный управляющий, тем не менее, 02.02.2010 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в обосновании которого указал, что единственным имуществом должника является маломерное судно и 2 единицы транспортного средства, которые не обнаружены и списаны, однако с учета им сняты только транспортные средства, необходимо продлить срок конкурсного производства на два месяца для снятия с учета маломерного судна.

Определением от 18.02.2010 суд отказал