Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-18247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-18247/2009

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Старостиной Л.А., ведущего юрисконсульта, паспорт серии 50 04 № 784971, доверенность от 19.03.2010 № 183 (ксерокопии в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2010 №№ 97163-97167,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице Московского филиала, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу                     № А57-18247/2009, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице Московского филиала, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетафрис», г. Саратов, открытому акционерному обществу «ИнвестРитэйлГруп», г. Москва,

о признании договора недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» с иском о признании договора поручительства от 6 ноября                        2007 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Тэфрис» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Бетафрис») с открытым акционерным обществом «ИнвестРитэйлГруп», недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 1 статьи 10,  статей 166-168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-18247/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии заинтересованности истца в признании договора поручительства от 6 ноября 2007 года недействительным (ничтожным), оспариваемый договор нарушает имущественные интересы и влияет на объем прав истца в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис», со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выраженное в недобросовестных действиях, направленных на введение в состав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тэфрис», взаимосвязанного с ними третьего лица с целью избежать полного удовлетворения требований других кредиторов. 

     Обществом с ограниченной ответственностью «Бетафрис» и открытым акционерным обществом «ИнвестРитэйлГруп» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2010 года на 11 час. 00 мин.,  объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сити».

     Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

     Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сити». Кроме того, истец не представил доказательства, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сити».

     Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось с ходатайством об истребовании  из Арбитражного суда г. Москвы заверенной копии договора уступки права требования (цессии) от 22 января 2010 года, заключенного открытым акционерным обществом «ИнвестРитэйлГруп» с обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сити».

     Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

     В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств и место их нахождения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал, почему данное ходатайство не было заявлено при разрешении спора в суде первой инстанции,  что препятствовало данному обстоятельству.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тэфрис» (заемщик) кредитный договор от 5 мая 2005 года № С4566, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4000000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в 1826 день со дня выдачи кредита, и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 11% годовых в долларах США (раздел 1, пункты 3.3 , 51 договора) (т. 1, л.д. 90-93).

     Открытое акционерное общество «ИнвестРитэйлГруп» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Элекскор» (заемщик) заключили договор займа от            6 ноября 2007 года № 06-11/2007, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 51153400 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по 31 октября 2008 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24,01 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по дату полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком каждые три месяца: 31 января 2008 года, 30 апреля 2008 года, 31 июля 2008 года, 31 октября 2008 года (раздел 1 договора) (т.1, л.д.35).

     Общество с ограниченной ответственностью «Тэфрис» (поручитель) и открытое акционерное общество «ИнвестРитэйлГруп» (заимодавец) заключили договор поручительства от 6 ноября 2007 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Элекскор» или его правопреемником  (заемщик) обязательств по договору займа от                    6 ноября 2007 года № 06-11/2007, заключенному с займодавцем (пункт 1.1 договора). Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности – в разделах 2-4 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6.1 договора) (т.1, л.д. 36).

     Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тэфрис» (заемщик) кредитный договор от 18 февраля 2008 года № С14028, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита частями: 500000 долларов США в 530 день со дня выдачи кредита,        500000 долларов США в 730 день со дня выдачи кредита, и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 11% годовых в долларах США (раздел 1, пункты 3.3, 51 договора) (т. 6, л.д. 111-119).

     Общество с ограниченной ответственностью «Бетафрис» было образовано в результате реорганизации путем слияния общества с ограниченной ответственностью «Тэфрис» с обществом с ограниченной ответственностью «Лидергарант» и обществом ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», что подтверждается договором о слиянии от 11 июня                 2008 года, передаточным актом, утвержденным решением от 11 июня 2008 года № 3 (т. 6,           л.д. 7-15).

     Правопреемником  общества с ограниченной ответственностью «Тэфрис» является общество с ограниченной ответственностью «Бетафрис», что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 5 августа 2008 года (т.2, л.д. 27-32).

     Определением от 19 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24464/08-32 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (т.1, л.д. 32-34).

     Решением от 6 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61404/08-86-204Б открытое акционерное общество «ИнвестРитэйлГруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3, л.д. 132-133).

    Определением от 6 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61404/08-86-204Б конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ИнвестРитэйлГруп» утвержден Павлов Максим Викторович (т.3, л.д. 134).

     Определением от 22 мая 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу    № А57-24464/08 установлены требования открытого акционерного общества «ИнвестРитэйлГруп» в размере 1812196155 руб. 78 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» (т.1, л.д. 37).

     Определением от 8 июня 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу    № А57-24464/08 установлены требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в размере 186213006 руб. 21 коп., в том числе 148959885 руб.         31 коп. по кредитному договору от 5 мая 2005 года № С4566, 37253120 руб. 90 коп. по кредитному договору от 18 февраля 2008 года № С14028, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» (т.1, л.д.44-45).

     Истец утверждает, что  договор поручительства от 6 ноября 2007 года нарушает права закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на удовлетворение требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бетафрис», возникших на основании кредитного договора от 5 мая 2005 года № С4566, заключенного раньше договора поручительства от 6 ноября 2007 года, и может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований открытого акционерного общества «ИнвестРитэйлГруп» перед другими кредиторами должника. Кроме того, договор поручительства от 6 ноября 2007 года заключен с целью включения требований  открытого акционерного общества «ИнвестРитэйлГруп» в реестр требований кредиторов