Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-18247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис».

     Положения пункта 1 статьи 66, абзаца 7 пункта 4 статьи 83, абзаца 5 пункта 1 статьи 99, статьи 103, пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право арбитражного управляющего на предъявление исков от своего имени или от имени должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

     В силу положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе от своего имени предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

     При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

     Таким образом, без наличия одного из условий, изложенного в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание сделки недействительной по данному основанию невозможно.

     Оспариваемый договор поручительства заключен 6 ноября 2007 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области определением от 4 декабря 2008 года № А57-24464/08-32, т.е. сделка заключена более чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» несостоятельным (банкротом).

     Истец в обоснование требований о признании договора поручительства от 6 ноября 2007 года недействительным (ничтожным) указывает на злоупотребление сторонами своим правом на совершение гражданско-правовых сделок.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

     Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

     В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 августа 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

     Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

     Истец утверждает, что на момент заключения договора поручительства от 6 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Тэфрис» имело задолженность перед другими кредиторами и не могло обеспечить исполнение обязательства по договору займа от 6 ноября 2007 года № 06-11/2007. В обоснование указанного довода истцом представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Тэфрис» по состоянию на 30 сентября 2007 года.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт отсутствия бухгалтерского учета обязательств по договору поручительства             от 6 ноября 2007 года подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью открытого акционерного общества «ИнвестРитэйлГруп» и общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» за период с 2007 года по 2008 год и является нарушением пунктов 29, 30 раздела III Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н. Обстоятельство ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности не является основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с органичной ответственностью «Тэфрис», заключая договор поручения от 6 ноября 2007 года, совершало сделку, влекущую его неплатежеспособность и как, следствие, банкротство, отклоняется.

     Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Нормами параграфа 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» определено, что при переводе долга происходит безусловная замена лица (должника) в обязательстве.

     Из анализа условий договора поручительства от 6 ноября 2007 года не следует, что основной должник – общество с ограниченной ответственностью «Элекскор» из обязательства выбывает.

     Пунктом 1.3 договора поручительства от 6 ноября 2007 года определено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

     Условиями пункта 2.1 договора от 6 ноября 2007 года предусмотрена солидарная ответственность   поручителя и заемщика перед займодавцем.

     Таким образом, стороны по оспариваемому договору поручительства не могли изначально знать о том, что общество с ограниченной ответственностью «Элекскор» будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договору займа от 6 ноября 2007 года № 06-11/2007, и иметь целью ухудшить финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Тэфрис» и в последующем обанкротить его.

     Из определения от 19 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24464/08-32 следует, что заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» является общество с ограниченной ответственностью «Венеция», т.е. лицо, не имеющее отношение к договору поручительства от 6 ноября 2007 года.

     Решением от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу         № А57-24464/08-32 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бетафрис» не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании (т.7, л.д.72-76).

     Таким образом, сам по себе факт заключения договора поручительства от 6 ноября 2007 года не предоставляет открытому акционерному обществу «ИнвестРитэйлГруп» право на получение исполнения во внеочередном порядке, т.к. происходит замена лица в существующем обязательстве.

     Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» не является стороной по оспариваемому договору поручительства, т.е. заинтересованным в сделке лицом, и не вправе его оспаривать.

     Истец договор поручительства от 6 ноября 2007 года на предмет несоответствия сделки требованиям Федеральных законов от  26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оспаривает, субъектом по оспариванию сделки по указанному основанию, в силу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является, в связи, с чем ссылка истца на заинтересованность займодавца и поручителя в совершении оспариваемой сделки не состоятельна и не является основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным).

     Доказательства нарушения прав истца как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис», обжалование действий арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), нарушившего права истца в материалы дела не представлены.

     Требования открытого акционерного общества «ИнвестРитэйлГруп» в сумме 1812196155 руб. 78 коп., как и требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в размере 186213006 руб. 21 коп., установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис», что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2010 года и от 8 июня 2009 года по делу № А57-24464/08-32.

     Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия на дату заключения спорной сделки у общества с ограниченной ответственностью «Бетафрис» других кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения оспариваемого договора.

     Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 6 ноября 2007 года недействительным (ничтожным).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение