Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-23998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», ответчиком не представлено, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1511383 руб. 05 коп.

При этом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано Комитету в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 273714 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора аренды, в  случае просрочки  внесения ответчиком платежа, из поступившего платежа первоначально погашал начисленные пени и только затем зачислял денежные средства в счет погашения арендной платы.

Однако, как следует из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, обществом назначение платежа по ним определено - арендная плата. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Истец самостоятельно не мог изменять назначение данных платежей, в связи с чем денежные средства, неправомерно зачисленные комитетом в счет погашения пени в размере 273714руб. 35коп., суд первой инстанции обоснованно признал в качестве оплаты арендной платы и отказал в иске в данной части.

Комитетом по управлению имуществом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 197890,86руб.

Признав, что взыскиваемая с общества неустойка в размере 197890,86руб. вследствие установления в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60000 руб.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 60000 руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

ООО «Спорткомплекс «Сокол» в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных комитетом требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «28» апреля 2010 года по делу № А57-23998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Сокол» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова