Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-2776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приема монтажных работ аппаратуры локальной системы оповещения от 30.09.2010г.; приема локальной системы оповещения в постоянную работу от 30.12.2010г.

Судом первой инстанции установлено,   что   рабочий   проект   локальной   системы оповещения на территории Комбината, а также вышеуказанные акты составлены в нарушение вышеуказанных положений Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 01.03.1993г. № 178, Приказа МЧС РФ от 28.02.2003г. № 105 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 20.03.2003г. № 4291) и Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004г. № 868, в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области, а также надлежащим образом разработанного и утвержденного рабочего проекта сооружения.

В соответствии с п.41 Требований уполномоченный представитель органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям включается в состав комиссии по проведению пусконаладочных работ, испытаний и приемке потенциально опасного объекта в эксплуатацию.

Между тем из материалов дела следует, что уполномоченный представитель органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в состав комиссии по проведению пусконаладочных работ, испытаний и приемке потенциально опасного объекта в эксплуатацию включен не был.

Постановлением Мэра г. Саратова от 29.07.2004г. № 398 «О создании локальных систем оповещения населения в районах в районах размещения потенциально опасных объектов экономики города» определен перечень химически опасных объектов экономики г. Саратова, в обязательном порядке создающих локальные системы оповещения, в число которых входит и ОАО «Саратовский молочный комбинат», с также установлены зоны действия локальных систем оповещения на химически опасных объектах экономики г. Саратова до 2,5 км. вокруг объекта.

Локальная система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение дежурной службы потенциально опасного объекта, технических средств оповещения, сетей вещания и линий связи.

При создании локальных систем оповещения необходимо предусматривать их организационное, техническое и программное сопряжение с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения субъекта Российской Федерации, системами аварийной сигнализации и контроля потенциально опасного объекта.

Локальные системы оповещения предназначены для обеспечения доведения сигналов информации оповещения до: руководителей и персонала объектов; объективных сил и служб гражданской обороны; руководителей (дежурных служб) объектов (организаций), расположенных в зоне действия соответствующей локальной системы оповещения; оперативных дежурных служб органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации, города, городского района; населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.

При авариях, прогнозируемые последствия которых выходят за границы потенциально опасного объекта, дополнительно оповещаются: персонал (руководители дежурных служб) объектов (организаций), расположенных в зоне действия локальной системы оповещения; население, проживающее в зоне действия локальной системы оповещения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» в срок до 15.09.2004 г. необходимо было представить в Управление следующие документы:

-   копию приказа предприятия о создании локальной системы оповещения;

- копию утвержденного и согласованного с Управлением плана построения локальной системы оповещения.

Обществу также необходимо было в срок до 15.05.2005г. разработать и представить в Управление копию согласованного и утвержденного в установленном порядке технического задания на создание локальной системы оповещения.

Материалами дела подтверждается, что ни в установленные сроки, ни на момент составления акта проверки № 8 от 22.01.2010г. план мероприятий по созданию локальной системы оповещения; техническое задание на разработку проекта по созданию локальной системы оповещения, согласованное в Главным управлением МЧС России по Саратовской области, договор на выполнение проектных работ, сводное экспертное заключение государственной экспертизы, план работы приемочной комиссии, протокол испытаний локальной системы оповещения, паспорт локальной системы оповещения, паспорт безопасности опасного объекта представлены в Управление не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства, ОАО «Саратовский молочный комбинат» не осуществило необходимые мероприятия по снижению риска и смягчения последствий возможных чрезвычайных ситуаций в части создания локальной системы оповещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 

непредставление заявителем в ГУ МЧС России по Саратовской области истребуемых документов по созданию локальной системы оповещения для согласовании и оформления в надлежащем объеме и исполненных в соответствии с требованиями законодательства привело к отсутствию возможности Управления произвести техническое и программное сопряжение с системами оповещения всех уровней, а также привело к затруднению осуществления возложенного на МЧС России руководства по созданию и поддержанию в состоянии полной готовности технических систем управления гражданской обороны и систем оповещения населения об опасностях, возникающих при проведении военных действий или впоследствии этих действий, а также контроля за созданием и деятельностью этих систем и контроль за созданием локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что внеплановая документарная проверка была проведена незаконно по причине несоблюдения Управлением положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), при этом указывает, что в нарушение данной нормы Управление направило распоряжение № 443 от 22.12.2009г. Обществу по факсу, а не по почте, распоряжение имеет дефекты - не просматривалась печать, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего. Порядок проведения документарной проверки регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В соответствии со ст.11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст.8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено, что документарная проверка ОАО «Саратовский молочный комбинат» была проведена должностным лицом ГУ МЧС России по Саратовской области Дыбовой С.Н. на основании распоряжения № 443 от 22.12.2009г., выданного вр.и.о. заместителя начальника УГПН - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Саратовской области

Распоряжение № 443 от 22.12.2009 г. о проведении внеплановой документарной проверки было направлено ОАО «Саратовский молочный комбинат» по факсу. Факт получения Обществом копии распоряжения № 443 от 22.12.2009 г.  ОАО «Саратовский молочный комбинат» не оспаривается.

Кроме того, нормы ст. ст. 11 и 14 Закона № 294-ФЗ не содержат жестких требований относительно того, каким способом следует направить назначенное распоряжение на проверку. Усмотренные заявителем дефекты в самом распоряжении (отсутствие некоторых реквизитов) при отсутствии таковых в подлиннике - не свидетельствует о недействительности такого распоряжения. Изложенные претензии заявителя не могут служить основанием для признания недействительными результатов проверки.

Довод Общества о том, что при проведении проверки затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, что является нарушением ст. 15 Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5 распоряжения № 443 от 22.12.2009г. в качестве предмета проверки определено выполнение Обществом предписания № 33 от 26.05.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что перечень документов, указанный в запросе Управления от 15.01.2010г. о предоставлении сведений, не выходит за пределы предмета проверки, поскольку определяет статус юридического лица, осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, определяет полномочия руководителя Общества, необходимые для процессуального оформления и вручения документов по результатам проверки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2010 года по делу № А57-2776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников