Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-2798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-2798/2010

«29» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Федоровича, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова -  Огренич Т.В., действующая по доверенности № 03-14/000003 от 11.01.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Федоровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» апреля 2010 года по делу № А57-2798/2010, на определение арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А57-2798/2010, принятые судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Федоровича (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным постановления № 501 от 07.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Федорович (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) № 510 от 07.12.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Также заявитель просил суд приостановить исполнительное производство № 63/45/33571/7/2009 по исполнению требований, содержащихся в постановлении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 510 от 07.12.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010г. в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 63/45/33571/7/2009 отказано.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 510 от 07.12.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010г. и решение суда первой инстанции от 14.04.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова считает определение суда первой инстанции от 07.04.2010г. и решение суда первой инстанции от 14.04.2010г. законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Фрунзенскому району УФССП по Саратовской области, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 77109, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009г. предприниматель Пронин А.Ф. по результатам камеральной налоговой проверки решением № 282 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35,80 руб.

Для исполнения данного решения ИФНС России по Фрунзенскому району                   г. Саратова направила заявителю требование № 432 по состоянию на 20.04.2009г. об уплате штрафа в размере 35,80 руб. в срок до 06.05.2009г.

01.07.2009г. предприниматель Пронин А.Ф. по результатам камеральной налоговой проверки решением № 812 также был привлечен к налоговой ответственности за по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 руб. Пронину А.Ф. было предложено уплатить также недоимку по ЕНВД в размере 671 руб. и пени в размере 38,16 руб.

На основании указанного решения ИФНС России по Фрунзенскому району                 г. Саратова направила заявителю требование № 760 по состоянию на 27.07.2009г. об уплате пени в размере 38,16 руб. и штрафа в размере 135 руб. в срок до 12.08.2009г.

На числящуюся у предпринимателя недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2009г. в сумме 689 руб. и пени в размере 212,20 руб. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова выставила требование № 9272 по состоянию на 07.08.2009г. и предложила данные суммы уплатить в срок до 27.08.2009г.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил названные требования, налоговым органом были приняты решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.05.2009г. № 10797 и от 09.09.2009г. № 12305.

07.12.2009г. руководителем инспекции в соответствии с требованиями ст. 47 НК РФ принято решение № 510 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 510 от 07.12.2009г., направленное на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Посчитав действия налогового органа неправомерными, а принятый инспекцией ненормативный акт не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права, предприниматель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление налогового органа № 510 от 07.12.2009г. не противоречит нормам ст. ст. 46, 47 НК РФ и является законным.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

По настоящему делу предпринимателем предъявлено требование о признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Судом первой инстанции на основании указанных норм права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 8421/07, сделан правомерный вывод о том, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, при оспаривании которого суд обязан выяснить: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Согласно ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление инспекции № 510 от 07.12.2009г. о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах установленных налоговым кодексом сроков. Постановление полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 47 НК РФ, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, сумма задолженности указанная в нем не взыскана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

 Довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку требования инспекции об уплате налогов, сборов и пеней, ему предшествующие, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, является несостоятельным, так как при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в предмет доказывания суда не входит правовая оценка ненормативных правовых актов налогового органа, которыми оформлялись предшествующие оспариваемому постановлению процедуры взыскания налоговой задолженности, которые являются самостоятельными ненормативными актами и могут быть оспорены в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 №ВАС-10307/09.

В данном случае требования инспекции об уплате налогов, сборов и пеней, ему предшествующие, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предпринимателем обжалованы не были.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2010г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 63/45/33571/7/2009 в силу нижеследующего.

Основания для приостановления исполнительного производства приведены в ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства на основании п.п. 1 ч. 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в случае принятия к производству заявления об оспаривании исполнительного документа, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

При этом, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены  обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании исполнительного документа – постановления инспекции № 510 от 07.12.2009г.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010г. в удовлетворении требований предпринимателя о приостановлении исполнительного