Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А12-2148/2010. Изменить решение

по встречному иску утверждает, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 2 июня 2008 года № 32, предъявил требования о взыскании неустойки (пеней) на основании пункта 8.2 договора от 2 июня 2008 года № 32, с учетом протокола разногласий от 18 июля 2008 года, в размере                 1284459 руб. 41 коп. за период с 31 октября по 28 ноября 2008 года.

Ответчик по встречному иску, отрицая наличие вины в нарушении графика выполнения порядных работ, ссылается на обстоятельства, не позволившие выполнить подрядные работы в установленный договором от 2 июня 2008 года № 32 срок (несвоевременная оплата выполненных работ, несвоевременное выполнение работ иными подрядчиками, отсутствие теплоснабжения на объекте, протекание кровли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не оспаривает, что сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора от 2 июня 2008 года № 32, были нарушены. Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ изначально произошло по вине заказчика, из-за задержки перечисления аванса, несвоевременной передачи технической документации, неподачи на объект тепла, неисполнения на объекте заказчика работ другими подрядчиками, а затем несвоевременной оплаты выполненных работ, что подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» докладной по состоянию на 25 октября 2008 года, письмом от 31 октября 2008 года № 199 и вышеперечисленными документами первичного бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказал факт принятия им мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора подряда от 2 июня                   2008 года № 32, в связи с чем, ответчик не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, тем более, что просрочка заказчика по длительности неисполнения своих обязательств значительно превысила продолжительность просрочки подрядчика.

В силу положений части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, т.е. не совершил действий, предусмотренных договором подряда от 2 июня 2008 года № 32, истец по встречному иску как кредитор  считается просрочившим. Ответчик по встречному иску как должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, некоторые выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                      № А12-2148/2010 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова