Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-357/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-357/2010

29 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года по делу № А57-357/2010, судья Мещерякова И.В.

по заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

заинтересованные лица: ООО «Технологии Нового Века»,  ООО «Монте-Аво», ООО «Алькор», ООО «СтройДизайн», ООО «ССВС», ООО «Парадиз-Строй», ООО «Покровское ПМК», ООО «Эскада», ООО «СтройФорум», ООО «РУС», ООО «Стройгаз», ООО «Сантехмонтаж», ООО «ТД Строитель», ЗАО «ПРП «Теплоремонт»

о признании незаконным решения № 227-09/гз  от 06.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации - Красновой С.В., по доверенности от 05.10.2009 № 29/4-м,

от Управления - Исаевой Е.А., по доверенности от 24.06.2009 № 03/1-2996,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, уведомления № 77711, 77712, 77713, 77714, 77715, 77716, 77717, 77718, 77719, 77720, 77721, 77722, 77724, 77725,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, заказчик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 227-09/гз от 06.11.2009 Комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Саратовской области).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77711, 77712, 77713, 77714, 77715, 77716, 77717, 77718, 77719, 77720, 77721, 77722, 77724, 77725. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы администрации и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единой постоянно действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области проведен открытый аукцион для субъектов малого предпринимательства по определению подрядчика на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Школьная от д. № 2 до д. № 9, ул. Октябрьская от д. № 13 до д. № 19, ул. Набережная от д. № 2 до д. № 10, ул. Автодорожная от д. № 13 до д. № 43, о чем 01.10.2009 на официальном сайте администрации было размещено извещение.

20.10.2009 ООО «Технологии нового Века» подана заявка № 476 на участие в указанном аукционе (т.2 л.д.1-3).

29.10.2009 комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе и составлен протокол № 125/ОА (т.1 л.д.25-32), которым ООО «Технологии нового Века» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия заявки требованию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1.1.1 части 1 главы 1 аукционной документации, в связи с отсутствием указания на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, а также ввиду несоответствия срока выполнения работ, предусмотренного Главой 2 аукционной документации, в части календарного плана что, по мнению комиссии, является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, ООО «Технологии нового Века» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов.

06.11.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение № 227-09/гз, которым жалоба ООО «Технологии нового Века» признана обоснованной в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Технологии нового Века» по основанию отсутствия указания на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ). Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (т.1 л.д.10-11).

Кроме того, Комиссией УФАС по Саратовской области в адрес администрации выдано предписание от 06.11.2009 № 138 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.1 л.д.22).

Указанным предписанием на единую постоянно действующую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в срок до 13.11.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009, провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов и представить в Управление доказательства выполнения требований предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, указал, что участник  торгов - ООО «Технологии нового Века» не обязан был в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие требованиям аукционной документации путем предоставления установленных в конкурсной документации сведений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов администрации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:

- непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ;

- непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2009 № 125/ОА единой комиссией отказано ООО «Технологии нового Века» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ за несоответствие заявки подпункту «е» пункта 1.1.1 части 1 главы 1 аукционной документации (не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «е» пункта 1.1.1 части 1 главы 1 аукционной документации установлена необходимость декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ ФЗ, в том числе, относительно сведений о средней численности работников за предшествующий календарный год и сведений о выручке от реализации товаров.

Согласно пункту 6 совместного письма Минэкономразвития России от 18.08.2009 № 13497-АП/Д05 и ФАС России от 17.08.2009 № АЦ/27510 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства» в случае если документацией об аукционе установлены в форме заявки требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. В случае если в документации об  аукционе в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям.

Согласно документации об аукционе заказчиком не установлено определенной формы декларирования участником размещения заказа его соответствия требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

В заявке ООО «Технологии нового Века» продекларировано соответствие статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ в произвольной форме.

Таким образом, изучив документацию об аукционе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в форме заявки не содержалось требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, в связи с чем, единая комиссия заказчика не вправе была отклонять заявку ООО «Технологии Нового Века» на основании ее несоответствия  подпункту «е» пункта 1.1.1 части 1 главы 1 аукционной документации, поскольку данные действия Единой комиссии заказчика нарушают часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать  копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Частью 3 статьи 35 указанного закона запрещено требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35  настоящего Закона документов и сведений.

Устанавливать в документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий документов (кроме выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП) не допускается.

Таким образом, заказчик, установив в п.п.п. «б» подпункта 1.1.4 пункта 1.1 части 1 главы 1 документации об аукционе требование о том, что предоставленные в  составе заявки на участие в аукционе копии действующих лицензий должны быть нотариально заверены, нарушил часть 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

С